臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第253號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林成華
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第120
6號、第1207號），本院判決如下：
主 文
林成華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林成華與告訴人林孟薇係父女，告訴人
經被告提議，而於民國111年11月23日以買賣方式取得車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)之所有權，購買
後即將本案車輛借予被告使用，雙方並約定由使用人即被告
繳納購車貸款及相關稅費。詎被告於113年1月間起即拖欠繳
納貸款，經告訴人於113年2月17日、29日屢次催促請其歸還
本案車輛，依然拒不返還，侵占入己，因認被告涉犯刑法第
335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合
理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由
法院為被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判決
意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年臺上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人
即告訴人之證述、本案車輛之車輛詳細資料報表、被告與告
訴人間之對話紀錄截圖、分期付款暨債權讓與契約、裕融企
業股份有限公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書、分期付款
暨債權讓與契約附約特別約定條款、本票及授權書、裕融企
業股份有限公司寄發之存證信函、臺中市交通事件裁決處自
行收納款項收據、變更契約切結書、告訴人收到之112年12
月1日起至113年3月5日止之欠款繳款通知簡訊截圖、本案車
輛照片等為據。
四、訊據被告堅詞否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊與告訴人商
議借名將本案車輛登記為為告訴人，車輛繳款及使用權都是
伊，本案車輛之所有權並無實際讓與告訴人等語。經查：
㈠、被告與告訴人為父女，本案車輛原本是被告買來要從事二手
車出售的，但因為引擎有問題，維修費用過高，因此被告之
合夥人想要賤價出售，但被告不願意，又因為被告信用不好
，貸款不易，所以被告要求告訴人出名將車輛買下來，由被
告負責繳貸款，本案車輛至始至終都在被告佔有使用中，告
訴人甚沒有看過車輛，貸款原本由被告繳納，但於113年1月
後就沒有繼續繳款，上情為被告所坦認，且經告訴人證述在
卷（警卷第18-19頁、偵卷第106頁），並有車輛詳細資料報
表【BMT-1555號自用小客車之車主為林孟薇】（偵一卷第29
頁）、分期付款暨債權讓與契約【林孟薇於111 年11月18日
向葉惠玲購入BMW 316I SEDAN價金為70萬元，共分48期，每
月一期，每期付款16,310元】（偵一卷第83頁）、裕融企業
股份有限公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書【林孟薇於11
1 年11月18日向裕融公司購車貸款70萬元，共分48期，每月
一期，每期付款16,310元】（偵一卷第85頁）、分期付款暨
債權讓與契約付約特別約定條款（偵一卷第87頁）、本票及
授權書【林孟薇於111 年11月25日開立70萬元之本票】（偵
一卷第89頁）、裕融企業股份有限公司寄發之存證信函【裕
融公司於113 年01月22日發存證函通知林孟薇應於113 年04
月25日結清購車貸款】（偵一卷第91頁）、裕融企業股份有
限公司114 年02月24日113 年度北裕法字第10316270號函（
本院卷第67-69頁），是本案車輛係被告借名登記於告訴人
名下之事實，首堪認定。
㈡、刑法上之侵占罪，須被侵占他人之物，原為行為人所持有，
而行為人有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構
成，如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有
之不法意思，自不能成立侵占罪。又「借名登記」為當事人
約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、
使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容
不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於
其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度
臺上字第2448號民事判決意旨參照）。本案車輛固然以告訴
人名義所購入，然內部間仍應承認借名人為真正所有權人，
即被告方係本案車輛之實際所有權人，縱被告於113年1月起
未能按期繳款，本案車輛仍留置在被告處所，亦難僅因前開
情狀，即認被告構成侵占罪，本案應屬借名登記內部關係之
民事糾葛，應循民事紛爭解決機制處理。
五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就本案車輛是否為
告訴人所有，被告是否有易持有為所有等節，仍有合理懷疑
存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確
有公訴意旨所指侵占犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不
能證明，爰應為無罪之諭知。
六、被告涉傷害罪部分另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴、李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 高如宜 法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網