臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第220號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇品旭
上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴
（113年度營偵字第2809號），於準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
蘇品旭犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行
如附件本院一一四年度南司刑移調字第三五號調解筆錄第一項所
示條件之給付內容。
扣案之SAMSUNG手機壹支沒收。
事 實
一、蘇品旭與代號AC000B113323號之成年女子（真實姓名年籍詳
卷，下稱A女）前為同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力
防治法第3條第1項第2款之家庭成員關係。蘇品旭前經本院
於民國113年2月20日以113年度家護字第141號核發民事通常
保護令（下稱本案通常保護令），命蘇品旭不得對於A女實
施身體上或精神上不法侵害之行為，並不得對於A女為騷擾
行為，且應遠離A女之住所（完整地址詳卷）至少100公尺，
本案通常保護令之有效期間為1年。蘇品旭嗣於113年2月23
日10時許，在址設臺南市○○區○○路000號之臺南市白河分局
白河派出所內，經警當面告以本案通常保護令之內容後，在
臺南市政府警察局白河分局保護令執行紀錄表上親自簽名，
因而明知本案通常保護令之內容。詎蘇品旭竟分別為下列行
為：
㈠基於違反保護令之犯意，於本案通常保護令有效期間內之113
年5月16日某時，在高雄市某地址不詳之旅館內，未經A女同
意，無故持用其所有之蘋果廠牌黑色行動電話1支（下稱A行
動電話，未扣案）開啟錄影功能，以錄影方式攝錄A女裸體
沐浴之性影像影片（下稱本案性影像影片，共計6秒）（所
涉未經他人同意無故攝錄性影像罪部分，業據A女撤回告訴
），並以此方式對於A女實施精神上不法侵害之行為，而違
反本案通常保護令。蘇品旭復於113年5月16日某時起至113
年7月11日10時2分許間止之某時，在不詳地點，以不詳方式
，將本案性影像影片自A行動電話1支傳輸至其所有之SAMSUN
G廠牌紫色行動電話1支（下稱B行動電話，已扣案）。
㈡另行起意，基於違反保護令及強制之犯意，於本案通常保護
令有效期間內之113年7月11日10時2分許，在不詳地點，持
用B行動電話1支，以通訊軟體Instagram傳送本案性影像影
片及「哈哈，靠杯分享」、「沒事喲該簽名的麻煩簽一簽喔
」，「以（註：應為已）外流」、「你名字趕快簽一簽吧」
，「不簽名整天要告要告」、「你找你的男人，麻煩把小孩
的監護權還給我」、「你名字簽一簽就沒人會打擾你了」、
「林北就要你簽名而已」、「林北叫你簽名啦」、「你如果
不簽，小孩自己抱回去養」、「小孩子還我。其他都不重要
了」、「叫你簽名不簽名，在那裡山炮兩炮」、「你簽名我
們就了斷了」、「你簽名可以先很簡單阿」等文字訊息予A
女，以威脅外流本案性影像影片之方式，脅迫A女為簽署放
棄對未成年子女親權之無義務之事，然因A女並未配合蘇品
旭之上開要求，蘇品旭始未得逞，蘇品旭並以此方式對於A
女實施精神上不法侵害之行為，而違反本案通常保護令。嗣
經A女於同日19時1分許，報警處理，復經警於113年7月30日
10時49分許，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，前往
蘇品旭位在臺南市○○區○○街000號之住處執行搜索，並當場
扣得B行動電話1支，且持本署檢察官核發之拘票拘提蘇品旭
到案，因而查悉上情。
二、案經A女訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告蘇品旭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能
力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告蘇品旭就前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理
時均坦承不諱（見偵卷第27至30頁、本院114年度易字第220
號卷第25至29、33至40頁），核與告訴人A女於警詢及偵查
中所為之指述大致相符（見警卷第13至21頁、偵卷第53至56
頁），並有本院113年聲搜字第1489號搜索票、臺南市政府
警察局白河分局113年7月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場蒐證照片2張、本
院113年度家護字第141號民事通常保護令、臺南市政府警察
局白河分局保護令執行紀錄、被告與A女通訊軟體Instagram
對話紀錄、本案性影像光碟1片等件在卷可佐（見警卷第23
至33、35頁、本院113年度易字第1996號限閱遮引卷第27至3
2、37至40頁、偵卷彌封袋），足認被告具任意性且不利於
己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條
第1款之違反保護令罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭
暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第2
項、第1項之強制未遂罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分，自
113年7月11日10時2分許起，多次以Instagram傳送脅迫訊息
以使A女行無義務之事，並違反保護令之行為，係基於單一
之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。
㈡被告就犯罪事實欄一、㈡部分所犯上開各罪，其犯罪目的單一
，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯違反
保護令罪及強制未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重之家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪
處斷。
㈢被告所為上開2次違反保護令犯行，係另行起意，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居之男
女朋友關係，然因被告曾對告訴人實施家庭暴力，而經法院
核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，
詎被告竟仍於告訴人不知情且未同意之情況下，攝錄告訴人
之性影像，而對告訴人為精神上不法侵害行為，復竟以威脅
外流本案性影像影片之方式，脅迫告訴人放棄對未成年子女
之親權，而再對告訴人為精神上不法侵害行為，所為顯然無
視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行
為之作用，甚而造成告訴人之精神壓力，實應予非難；兼衡
被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院
114年度易字第220號卷第39頁），及被告前無因犯罪而受拘
役以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可佐（見本院113年度易字第1996號卷第15至17頁）；參
以被告犯後於本院審理中，業已與告訴人達成調解，同意以
分期給付之方式賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元，告訴人
並表示願當庭原諒被告，同時請求本院從輕量刑等情，有本
院114年度南司刑移調字第35號調解筆錄附卷可稽（見本院1
13年度易字第1996號卷第79至80頁），而被告亦於本院審理
程序中自陳：114年2月5日已依約給付告訴人6,250元，而11
4年3月5日部分則尚未給付，但有告知告訴人等語（見本院1
14年度易字第220號卷第38頁），可見被告確有依約履行調
解筆錄，暨考量被告犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準， 並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行 刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈤緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前述 之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮， 偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，經告 訴人表示願當庭原諒被告，並請求法院如符合緩刑宣告之要 件時，給予緩刑宣告之機會等情，有上開調解筆錄附卷可按 。本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再 犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知 緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條 件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件 所示本院114年度南司刑移調字第35號調解筆錄第一項所示 之調解成立內容，履行對告訴人之給付。另依同法第75條之 1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上 開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被 告自陳：扣案之SAMSUNG廠牌紫色行動電話1支（含SIM卡） （即B行動電話）為被告所有供犯罪事實欄一、㈡犯罪所用之 物等語（見本院114年度易字第220號卷第37頁），自應依上 開規定宣告沒收。至未扣案之被告所有蘋果廠牌黑色行動電
話1支（即A行動電話），雖為供被告如犯罪事實欄一、㈠部 分犯行所用之物，然未扣案，且被告亦稱：A行動電話因為 壞掉所以已經丟掉等語（見本院113年度易字第1996號卷第5 4頁），衡酌手機為日常生活常見之物，可替代性高，故本 院認對之沒收顯欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。四、不另為不受理之部分：
㈠公訴意旨略以：被告於犯罪事實欄一、㈠所示之時地，同時基 於未經他人同意無故攝錄性影像之犯意，無故竊錄告訴人之 性影像。因認被告亦涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄 他人性影像罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
㈢本件被告被訴無故攝錄他人性影像之罪，依刑法第319條之6 規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已於114年1月21日具狀撤 回對無故竊錄告訴人性影像罪部分之告訴，有撤回告訴狀1 份附卷足參，依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察 官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄本案論罪法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。