臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第79號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴佳男
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第472號），本院裁定如下：
主 文
賴佳男於本院一一三年度金簡字第三一一號刑事簡易判決之緩刑
宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴佳男前因違反洗錢防制法等案件，
經本院於民國113年9月30日以113年度金簡字第311號簡易判
決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑
2年，並應履行緩刑所附條件向被害人張嘉芸、蔡宛蓁共支
付4萬元之損害賠償，該判決並業於113年11月13日確定在案
，緩刑期間至115年11月12日止。惟受刑人經合法通知均未
依限履行上開緩刑條件，被害人2人並具狀陳報表示受刑人
完全未履行損害賠償且已失聯，經聲請人傳喚受刑人到庭說
明亦未報到，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大
，爰依刑法第75條之1第1項第4款聲請將上述緩刑宣告，予
以撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第
74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定
有明文。
三、經查：
㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年9月3
0日以113年度金簡字第311號簡易判決判處有期徒刑4月，併
科罰金1萬元，緩刑2年，並應依本院113年度南司附民移調
字143號、113年度附民字第517號調解筆錄第1項、第2項所
示內容分別向被害人張嘉芸、蔡宛蓁給付1萬元、3萬元之損
害賠償，上開判決並於113年11月13日確定等節，有上開判
決、法院前案紀錄表在卷可佐。
㈡然經聲請人發函請受刑人於文到10日內將已履行損害賠償完
畢之資料檢送查核，該函經合法送達受刑人之戶籍地住所後
，受刑人並未依限陳報，且經聲請人數次以電話聯繫受刑人
，受刑人亦均未接聽，再聲請人傳喚受刑人到庭表示意見，
受刑人經合法傳喚後亦無正當理由未到庭陳述意見。另經聲
請人發函請上開2名被害人陳報受刑人之履行狀況，被害人
張嘉芸以陳報狀表示受刑人完全未給付其1萬元之損害賠償
，被害人蔡宛蓁則以書狀表示受刑人同樣完全未給付其3萬
元之損害賠償，且嗣後受刑人已退出LINE，故無法聯繫到受
刑人等情，業經本院核閱臺灣臺南地方檢察署114年度執聲
字第472號執行卷宗全卷無誤，足認受刑人確未按期履行賠
償義務，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明
。
㈢本院審酌上開判決宣告緩刑所附之負擔，係經受刑人同意所
定之調解條件，且受刑人與被害人亦均合意以按月分期給付
之方式履行賠償，堪認受刑人當時應已充分衡量自身財務狀
況，認其可履行該緩刑條件，方與被害人等成立調解，而被
害人等亦應信賴受刑人將履行調解條件，方同意給予受刑人
自新之機會。然受刑人受前開緩刑宣告後，本即應如期履行
上開條件，卻分毫未依調解筆錄之內容履行對被害人等之損
害賠償責任，亦未主動積極與被害人等聯繫協商，顯見受刑
人全無履行前開緩刑條件之意，難認有悛悔反省之情，亦無
從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，足認其確有違反刑
法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，原宣告之緩
刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件
聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，爰依刑法第75條之1
第1項第4款規定，裁定撤銷受刑人上開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪中 華 民 國 114 年 4 月 28 日