臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第64號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 李坤霖
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
（114年度執聲字第419號），本院裁定如下：
主 文
李坤霖於本院一○九年度訴字第六一五號刑事判決之緩刑宣告撤
銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李坤霖因犯毒品危害防制條例案件，
經本院於民國109年9月2日以109年度訴字第615號判處有期
徒刑2年，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件提供100小時之
義務勞務，及接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，
並於109年10月5日確定，緩刑期間至114年10月4日止。茲因
受刑人未依規定於114年1月21日至臺南地檢署報到，該署於
114年1月23日發函告誡，並通知受刑人於114年2月11日報到
及未報到得辦理撤銷，由受刑人之同居人於114年1月24日收
受。惟受刑人未報到，該署於114年2月14日發函告誡，並通
知受刑人於114年3月11日報到及未報到得辦理撤銷，由受刑
人之同居人於114年2月18日收受。另該署觀護人於114年2月
26日至受刑人臺南市○○區○○○街000巷00號住處訪視受刑人未
果後，該署於114年3月6日發函員警協尋受刑人，受刑人仍
未於114年3月11日報到。該署再於114年3月12日發函告誡，
並通知受刑人於114年4月1日報到，迄今受刑人仍未報到。
另受刑人於緩刑期間再犯毒品危害防制條例案件，經臺南地
檢署113年度毒偵字第2173號為緩起訴處分，並於114年1月1
7日確定，核受刑人所為，顯已違反刑法第75條之1第1項第4
款、保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定且情節重大
，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476
條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第74條第2項第1
款至第8款所定負擔情節重大者。」其修法理由略以：「現
行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易
科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認
過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷
之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩
刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時
，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資
彈性適用……」，考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法
院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥
為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於
合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益
侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被
告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案
原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之
緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再者
，受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、
保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官
及執行保護管束者之命令；三、不得對被害人、告訴人或告
發人尋釁；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每
月至少向執行保護管束者報告一次；五、非經執行保護管束
者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經
檢察官核准。又受保護管束人違反第74條之2各款情形之一
，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，
保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文
。
三、經查：
㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有
明文。查本件受刑人之住所地為臺南市○○區○○○街000巷00號
，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可稽，
揆諸上開規定，本院就本案應有管轄權，先予敘明。
㈡受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經本院於109年9月2日
以109年度訴字第615號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應履
行緩刑所附條件提供100小時之義務勞務，及接受法治教育3
場次，緩刑期間付保護管束，並於109年10月5日確定，有該
案判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈢上開判決確定後，受刑人未依規定於114年1月21日至臺南地
檢署報到，該署於114年1月23日發函告誡，並通知受刑人於
114年2月11日報到及未報到得辦理撤銷，由受刑人之同居人
於114年2月3日收受。惟受刑人仍未報到，該署再於114年2
月14日發函告誡，並通知受刑人於114年3月11日報到及未報
到得辦理撤銷，由受刑人之同居人於114年2月18日收受。另
該署觀護人於114年2月26日至受刑人臺南市○○區○○○街000巷
00號住處訪視受刑人未果後，該署於114年3月6日再發函請
員警協尋受刑人，受刑人仍未於114年3月11日報到。該署再
於114年3月12日發函告誡，並通知受刑人於114年4月1日報
到，迄今受刑人仍未報到等情，有上開臺南地檢署告誡函暨
送達證書、協尋函、訪視報告表在卷可稽。又受刑人之戶籍
地址並未變更，亦非在監在押而無法收受通知，有受刑人個
人戶籍查詢資料及法院前案紀錄表各1份附卷可參，足見受
刑人就執行保護管束者合法送達之命令，顯無按時至臺南地
檢署接受保護管束執行之意願，且其亦未向臺南地檢署釋明
有何不到案執行保護管束之理由。
㈣受刑人於113年9月間另犯毒品危害防制條例案件，經臺南地
檢署113年度毒偵字第2173號為緩起訴處分，並於114年1月1
7日確定等情，有該緩起訴處分書附卷可考。審酌受刑人所
犯前、後案均屬故意犯毒品危害防制條例案件，受刑人在前
案受緩刑宣告確定後，未保持善良品行，竟於保護管束期間
內，再犯毒品危害防制條例案件，無視緩刑期內應循法遵矩
之誡命要求，猶具相當之惡性，顯見受刑人並未因前案刑事
偵審程序而知所警惕，仍罔顧法治，再故意犯罪，是其法治
觀念偏差，守法觀念淡薄，尚難期待其於緩刑期內有守法自
新之可能，而有賴刑之執行以收教化及矯治之效。
㈤嗣經本院函請受刑人陳述意見，復未獲任何回覆，益證受刑
人之態度甚為消極，綜上，足認受刑人未保持善良品行，與
素行不良之人往還，及其未服從檢察官及執行保護管束者之
命令，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、
第4款規定，再衡酌其於緩刑期間內再犯毒品危害防制條例
案件，堪認其違反情節重大，核與刑法第75條之1第1項第4
款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，是檢察官
向本院聲請撤銷受刑人原判決緩刑之宣告，核屬有據，應予
准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處
分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日