臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交簡上字第48號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 HO SY LONG（中文名：胡士龍）
選任辯護人 邱銘峯律師（法律扶助）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年12月18日1
13年度交簡字第2980號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度
調偵字第534號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於緩刑諭知部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管
轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1
章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455
條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後
，被告HO SY LONG並未提起上訴；檢察官於本院審判期日
，陳明僅對量刑部分上訴（交簡上卷第55頁），是依據前述
規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審
判決認定之事實、罪名，則非本院審理範圍，均引用本院第
一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告前因不能安全駕駛案件，經貴院
於112年11月23日以112年度交簡字第3509號判決判處有期徒
刑3月確定（下稱前案），本案應不符合刑法第74條第1項所
規定之緩刑要件，原審判決諭知緩刑，自有不當，請將原審
判決撤銷，更為適法之判決等語。
三、本院之判斷：
㈠上訴駁回之理由
⒈按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當
或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重。
⒉原審判決量刑時，已具體審酌「被告發生車禍後，未停留於
現場處理，影響被害人傷害救助之程度、被告就本件車禍發
生之過失程度、犯罪後於本院審理時為認罪之表示之態度；
另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等
一切情狀」，對被告量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1,000元折算1日。原審判決就本案之量刑，符
合刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內
，詳予考量審酌而為刑之量定，其裁量並無違法或顯然過重
、過輕，未違反公平、比例及罪刑相當原則。況且，上訴意
旨亦未具體指明原審判決所量處之刑度有何違法之處，是此
部分上訴並無理由，應予駁回。
⒊辯護人雖主張被告為外籍人士，因前案已向友人借貸後繳納9
萬元的罰金，迄今尚未清償完畢，本案又給付告訴人1萬元
賠償金，被告每月薪資僅2萬1,000元，原審判決量處被告之
刑度，折算罰金為18萬元，被告實無力負擔。請考量案發時
近午夜，告訴人也不確定被告有無與其碰撞，告訴人所受傷
勢輕微，被告當時中文溝通能力又不佳，才會逕行離去現場
，請依刑法第59條規定再酌量減輕被告刑責等語。惟查，本
案被告所犯之罪最輕法定刑度為有期徒刑6月，原審判決已
量處法定最低刑度，且依據已無爭執之犯罪事實，可知被告
就本案車禍事故之發生有左偏行駛未注意後方來車之過失，
為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日
南市交鑑字第1130090181號函檢附之南鑑0000000案鑑定意
見書（偵一卷第19至22頁）在卷可證。另參告訴人警詢以及
偵查中指訴，被告清楚知道本案車禍事故之發生，有下車察
看告訴人傷勢，因警方巡邏車正巧靠近現場，被告無視告訴
人欲報警處理之要求，仍直接騎乘普通重型機車逃逸等語（
警卷第21至33頁；偵一卷第27至30頁），復佐以告訴人傷勢
照片（警卷第43至45頁），明顯可見不小面積的擦挫傷，傷
口滲血明顯，被告違法情狀並非輕微。再者，被告於警詢以
及偵查中均採取否認犯行的態度，甚至稱告訴人未受傷、沒
有要求自己不能離開現場等語（警卷第9至19頁；偵一卷第2
7至30頁），直至原審與告訴人調解成立後方坦認犯行，顯
見被告抱持僥倖心態面對司法程序。況且，被告之前案刑事
紀錄，同樣是危害交通安全，素行實非良好。綜上，從各種
面向反覆斟酌，實難認被告本案犯行有「犯罪之情狀顯可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，至於被告為外籍移
工，經濟狀況不佳等事實，與其為本案犯罪並無關聯性，不
能作為犯罪情狀顯可憫恕之事由，故辯護人主張應依刑法第
59條減輕被告刑責，實無理由。
㈡撤銷原審判決緩刑諭知之理由
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑
，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又前
述所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判
「確定」者而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣
告確定者，即不合於緩刑條件。至於前之宣告刑已否執行，
以及被告犯罪時間之前或後，在所不問。因而前已受有期徒
刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑（最高法院113 年度
台上字第2385號刑事判決意旨可資參照）。
⒉被告所犯前案是於112年12月22日確定，此有法院前案紀錄表
在卷可查，原審於113年12月18日為判決，依據上述法律規
定以及解釋，原審判決依法不得對被告本案犯行宣告緩刑，
原審判決漏未慮及前案事由，違反法律規定，所為緩刑諭知
自應由本院撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第十五庭審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2980號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 HO SY LONG(胡士龍)
男 (西元0000年0月00日生)
護照號碼：M0000000號 住○○市○區○○路000號10樓指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第534號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
HO SY LONG(胡士龍)犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HO SY LONG( 下稱胡士龍)於本院準備程序及審理時之自白」（參見113年 度交訴字第105號卷第132頁）為證據外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告胡士龍所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事 致人受傷而逃逸罪。
㈡、茲審酌被告發生車禍後，未停留於現場處理，影響被害人傷 害救助之程度、被告就本件車禍發生之過失程度、犯罪後於 本院審理時為認罪之表示之態度；另斟酌被告品行、智識程 度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可考，其因一時短於思慮，罹此刑章， 犯後已坦承犯行，展現悔意，並已與被害人達成和解，有調 解筆錄1份在卷（參見113年度交訴字第105號卷第179頁）， 堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應知戒慎， 信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然緩刑之 宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期 望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告若在緩刑期 間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能 由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告 刑之後果，併予指明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
刑事第五庭 法 官 卓穎毓以上正本證明與原本無異。
書記官 盧昱蓁 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第534號 被 告 HO SY LONG（越南籍） 男 36歲（民國77【西元1988】年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺南市新 市區○○里000號B區 護照號碼：M0000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、HO SY LONG（越南籍，中文姓名：胡士龍）於民國112年4月 20日23時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿臺南市新市區光華街由南往北方向行駛，行經光華街135 號前時，本應注意隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時狀況並無不能注意 之情事，竟疏未注意，貿然左偏行駛，適有藍靖凱騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車自後方駛至，因而閃避不及， 自摔倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側前臂擦挫傷、左側大 腿擦挫傷、左側踝部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。HO S Y LONG明知其騎車肇事致藍靖凱倒地受傷，惟為逃避刑事責 任，仍基於肇事逃逸之犯意，未通知警方或救護車到場，亦 未留下任聯絡資訊，即騎車逃離現場。
二、案經藍靖凱訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告HO SY LONG矢口否認犯行，辯稱：我當時有打方向 燈，且還沒有真的轉過去，我不知道告訴人為何會倒地，而 且我與告訴人尚有一段距離，我認為車禍與我無關，就離開 現場去上班等語。惟查，被告所涉前開犯罪行為，業經告訴
人藍靖凱於警詢及偵訊時指訴綦詳，並有診斷證明書1份、 告訴人傷勢照片3張、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單1紙、監視器錄影畫面翻拍照片7張、監視器 錄影畫面光碟1份、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月5日 南市交鑑字第1130090181號鑑定意見書1份等資料存卷可憑 ，是本件被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同 法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯肇事逃逸及過失 傷害罪嫌間，行為互殊，罪質有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 楊 尉 汶本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 王 柔 驊