臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第195號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊登科
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
238號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定
以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
楊登科駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告楊登科所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據
調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4至5行「在臺
南市某朋友住處飲用啤酒6罐」之記載，應更正為「在臺南
市某朋友住處飲用啤酒約5、6罐」；證據部分：補充「被告
於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢
察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字
第3699號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年4月29日
易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出判決
、刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表為證，並有法院前
案紀錄表在卷足參（見本院卷第9至10頁），被告亦未予爭
執(見本院卷第30、32頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後
5年內之113年12月1日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯；衡酌被告曾因同罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢
後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有
期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有
特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，
經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負
擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不
予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依
刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有
構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸
於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。
㈢茲審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠 視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全， 於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘微型 電動二輪車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危 險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路 人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行 不諱，且幸其酒後騎車未肇事即經警攔檢，兼衡其騎乘車輛 之時間(應屬較深夜、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點 、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 46毫克(已逾法定標準一定程度，非僅高出些微而已)，暨其 於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第3 1至32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1238號 被 告 楊登科 男 59歲（民國00年0月0日生） 住臺南市新營區太北里6鄰太子宮48 號之4 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊登科曾犯2次不能安全駕駛罪，最近1次於民國112年間經 臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3699號判決判處有期 徒刑3月確定，於113年4月29日易科罰金執行完畢。竟仍不 知悔改，復於113年12月1日12時許至同日13時許止，在臺南 市某朋友住處飲用啤酒6罐，致其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上後，不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕 車致交通公共危險之犯意，隨即於同日13時許，自上開朋友 住處附近騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車出發，欲 返回臺南市新營區住處，而行駛於道路。嗣於同日13時30分 許，行經臺南市新營區太子路與新太路口，因行車違規為警 攔查，發現楊登科身上有濃重酒氣，遂對楊登科施以酒精濃度 吐氣檢測，並於同日13時37分許，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.46毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊登科於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺南市政府警察局新營分局太宮派出所酒精測定紀錄表、 呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、臺南市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及查獲現 場照片2張在卷可稽，復有臺灣臺南地方法院112年度交簡字 第3699號判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表 各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有 臺灣臺南地方法院112年度交簡字第3699號判決、執行案件 資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，又本案與前案所為均係酒後駕車罪，足認其法 律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 林 昆 璋本件證明與原本無誤
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 黃 棨 麟附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。