宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱六郎律師
被 告 蔡美囡即想花就花精品花坊
訴訟代理人 石宜琳律師
上列當事人間94年度北簡字第13877號返還保證金事件，於中華
民國94年9月13日言詞辯論終結，同年94年9月23日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：保證金返還請求權
理由要領：
一、本件原告主張：原告於民國93年7月19日與被告訂立想花就 花加盟合約（下簡稱系爭合約），並於系爭合約第5條第3項 約定原告於簽約時一次以現金支付新台幣（下同）300,000 元予被告，如原告於合約期間確實履行合約，且無積欠被告 任何貨款及權利金時，被告應於合約終止時無息退還上開保 證金。兩造簽約後，原告依約交付被告進行裝璜，並依被告 指示購買必要設備，迄至93年8月間即開始營業，惟被告並 未依約支援原告，原告仍須按月給付10,000元權利金，並迫 使原告解聘其原聘請之設計師即訴外人郭千瑞，致其無法推 展業務，致被告虧損連連。為此，兩造一再協調，並同意於 94 年3月29日解除加盟契約，詎被告拒不返還保證金，為此 ，原告依系爭合約第5條第3項之約定，訴請返還上開保證金 及法定遲延利息等語。求為判決：被告應給付原告300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件系爭加盟合約固於94年3月29日約止，惟系 爭合約第5條第3項係已明定須原告「確實履行合約」，被告 始負返還系爭保證金之義務，惟原告於合約期間向他人購買 花材、花器，顯違反系爭合約第4條第3、4項約定，依系爭 合約第5條第3項約定，被告自不負返還義務，其訴請求被告 返還自無理由。退步言之，縱認被告依該條款應返還上開保 證金，惟原告除㈠違反系爭合約書第4條第1項第3、4款約定 ，且㈡於兩造終止合約後，未於94年4月3日拆除加盟門市招
牌及標示，違約使用被告商標（服務標章），顯違反系爭合 約書第9條第2項暨加盟解約書第2條約定，又㈢原告終止合 約後，仍經營與加盟前相同之業務，亦違反系爭合約書第9 條第3項之約定，分別得向原告請求違約金各300,000元。合 計被告所得向原告請求之違約金計900,000元，是其於300,0 00元範圍內，主張抵銷等語資為抗辯。
三、經查，原告主張兩造於前揭時期簽訂系爭合約、終止合約， 其依約交付被告保證金，被告迄今未返還保證金等事實，有 其提出系爭合約書、加盟解約書在卷足憑，復為被告所不爭 ，是原告上開主張尚非子虛，應堪信為真。然被告以前詞置 辯，而本院復觀之兩造所不爭執之系爭合約書第5條第3項亦 確明定「保證金：乙方（即原告）於簽約時一次以現金支付 新台幣叁拾萬元給甲方（即被告），於合約期間如乙方確實 履行合約，且乙方並無積欠甲方貨款及權利金時，甲方在合 約終止時無息退還。」，從而，本院首應審究者，厥為兩造 系爭合約期間，原告是否已「確實履行合約」？玆論述如下 ：
㈠查系爭合約書第4條第1項第3、4款兩造約定「為配合甲方（ 即被告）之輔導工作，乙方（即原告）應遵守以下之約定： ⒊乙方店內所有販賣之商品（花材、玩偶、植栽、氣球）、 作業設備、資材、生財器具、機器設備及服務，應向甲方購 買，不得自行或向他人購買。乙方不可退貨」；「乙方店內 使用之各項耗材，如包裝紙、包裝袋、包裝帶、標籤等，均 須依照甲方指定式樣，應向甲方購買，不得自行或向他人購 買。」，是被告抗辯依兩造契約意旨，原告負有遵守前揭約 定配合義務乙節，即為有據。又被告抗辯原告於合約期內違 反前揭約定，向他人購買販售花材、花器等情，業據其提出 照片在卷足參，亦為原告所不爭（見本院94年9月13日言詞 辯論筆錄）。從而，被告抗辯原告未於合約期間內「確實履 行合約（義務）」等語，即應為可採。
㈡就此，原告復謂系爭合約書第4條第1項條款兩造當事人訂約 之真意，係以被告進行輔導為前題，其始有遵守同條項第3 、4 款約定之義務，惟被告並未輔導原告云云，惟為被告否 認在卷，經查兩造固於系爭合約書第3條約定被告協助原告 經營管理之義務9項，惟原告始終未能具體陳明被告究違反 該條款之義務，更未舉證以實其說，從而，原告泛稱被告違 反輔導義務云云，即難謂有據。
四、綜上所述，原告主張其於合約期間已確實履行合約，被告應 於合約終止時無息退還上開保證金云云，並無可採。從而， 原告依系爭合約書第第5條第3項之約定，請求被告給付原告
300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 書記官 陳麗霞