臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2991號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾峰俞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350
48號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融機構之帳
戶供不明人士使用，易為歹徒作為財產犯罪之工具，且帳戶
內所匯入之款項，極可能為詐欺犯罪所得，竟仍與詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢等不確定犯意聯絡，於民國113年10月間某時，提
供其配偶葉姿吟名下郵局帳號：000-00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）予詐欺集團使用，再由詐欺集團成員真實
姓名年籍不詳、LINE暱稱為「銀行信貸游專員」之人，自11
3年10月15日起，佯以需先購買保單才能辦理貸款為由，致
甲○○陷於錯誤，而於113年10月21日12時27分許，以其玉山
銀行網路銀行帳號轉帳匯款新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶
，復由Telegram通訊軟體真實姓名年籍不詳、暱稱「阮月香
蕉圖案」之人指示丙○○於同日12時44分許，在臺南市○○區○○
路000號全家超商新化新北門市，持提款卡自提款機提領2萬
元及1萬元2筆款項，得手後駕駛租賃之車號000-0000號普通
重機車離去，嗣丙○○將取得之款項，扣除8000元後，於當日
晚間攜至嘉義縣大林後火車站放置在人行步道處，再由詐欺
集團不詳成員前往收取，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製
造金錢流向之斷點。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，
被告除對於證人即告訴人甲○○於警詢中之證述有所意見外，
對於其餘供述證據均表示無意見，被告陳稱：我不知道她的
情況，因為這不是我做的，我不知道她說的是真的還是假的
，對於被害人至警局作這些筆錄，我沒有意見等語（本院卷
第53頁），核被告上開陳述，係對告訴人於警詢中證述內容
之證明力提出意見，然對於該供述證據之證據能力則無意見
，且迄於言詞辯論終結前，被告、檢察官均未聲明異議，揆
諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料
作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案
證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力
，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意
見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承自本案帳戶提領現金3萬元，從中扣除8000
元後，將剩餘22000元攜至嘉義縣大林後火車站附近放置於
人行步道，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時我跟
「阮月香蕉圖案」之人借錢，為了方便將借貸的款項匯款給
我，才會提供本案帳戶資料給「阮月香蕉圖案」之人，但我
沒有提供提款卡、存摺給詐欺集團成員作為詐騙使用，我不
知道詐欺集團成員拿本案帳戶去騙錢，「阮月香蕉圖案」之
人告訴我錢已經匯入本案帳戶了，叫我領出來，多餘的錢叫
我還給他們等語。經查：
㈠本案帳戶為被告配偶葉姿吟所申設，被告將本案帳戶資料提
供予真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「阮月香蕉
圖案」之人，被告於113年10月21日中午12時44分許，依「
阮月香蕉圖案」指示，在臺南市○○區○○路000號全家超商新
化新北門市，持提款卡自提款機提領2萬元及1萬元2筆款項
，金額共3萬元，並將提領現金扣除8000元後，放置於嘉義
縣大林後火車站附近人行步道處等節，業據被告於警詢、及
本院審理時供承在卷（警卷第5至8頁、本院卷第51頁），並
有本案帳戶之交易明細（警卷第9頁）、監視器影像截圖（
警卷第11至15頁）、租用機車合約書（警卷第17頁）等件附
卷可稽。而詐欺集團成員以需先購買保單始能辦理貸款為由
，詐欺告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而於113年10月21日12
時27分許匯款3萬元至本案帳戶等情，業經告訴人於警詢時
證述明確（警卷第21至25頁），並有告訴人提出與詐欺集團
成員間之對話紀錄（警卷第26至36頁）、臺幣轉帳手機畫面
截圖（警卷第31頁）附卷可查，是被告提供本案帳戶資料予
詐欺集團成員，詐欺集團成員以本案帳戶詐欺告訴人，被告
自本案帳戶提領告訴人所匯款項3萬元等事實，足堪認定。
㈡被告固以其提領本案款項係因主觀上認為「阮月香蕉圖案」
之人借款與被告，不知該匯入款項為詐欺犯罪所得，並無詐
欺取財、洗錢犯意等語。惟查：
⒈被告居住於臺南市新市區，於113年10月21日12時44分許持本
案帳戶金融卡在臺南市○○區○○路000號全家超商新化新北門
市提領3萬元，「阮月香蕉圖案」之人既於被告提領現金前
，告知匯款本案帳戶之款項其中8000元要借給被告，並要求
被告要將剩餘款項攜帶至嘉義縣大林後火車站附近之人行步
道，何以被告不在嘉義縣大林後火車附近之自動提款機提款
後，再將提領現金交與「阮月香蕉圖案」之人，被告上開辯
詞，已非無疑。被告於警詢中供承：我提領款項後，於當天
晚間搭乘計程車前往嘉義大林丟包交付，被告既需錢孔急，
始於網路上向「阮月香蕉圖案」之人借款，何以願意從臺南
搭乘計程車前往嘉義大林火車站，而非搭乘火車等大眾交通
工具，又被告於本院審理中供稱當時是為了方便不用跟「阮
月香蕉圖案」之人拿錢，所以提供本案帳戶資料，惟被告在
從本案帳戶提領款項後，仍須將現金攜至嘉義縣大林後車站
附近交付與「阮月香蕉圖案」之人，顯與被告供陳當初提供
本案帳戶是為了無須現金交付之目的相違，益徵被告上開所
辯與常情有違。
⒉一般人借貸金錢，除非相識甚熟之人，否則均會辦理各項借
貸手續、查核借貸人債信情形、簽訂借貸契約等程序，被告
與「阮月香蕉圖案」僅於網路上互有聯繫，素未謀面，當不
至產生有何在未查核被告債信狀況、未知悉被告是否有如期
返還借款之能力，即願意將8000元借貸與被告之信賴關係，
被告為具有一般社會經驗、年滿26歲之成年人，對於上開一
般借貸情形實難諉為不知。又「阮月香蕉圖案」之人同意借
款8000元與被告，何以不直接匯款8000元與被告，「阮月香
蕉圖案」許以借款8000元與被告為由，卻要求被告須攜帶剩
餘款項22000元至嘉義縣大林後火車站，將上開現金放置於
人行步道，絲毫不畏懼該金錢遭不知名第三人取走，以及「
阮月香蕉圖案」為何不出面現身索回匯入本案帳戶之款項，
上開金錢借貸異於常情之種種情形，被告故意忽視不見，被
告主觀上顯具有縱本案帳戶所匯款項屬犯罪所得，亦不違背
其本意而仍決意提領之犯意，客觀上實行詐欺取財及洗錢犯
行，足堪認定。
㈢被告固聲請查閱因另案遭扣押之手機內容，證明其無為本案
犯行等語，惟本院認定被告本件犯行之證據及得心證理由已
如上述，被告於本院審理時僅空言遭「阮月香蕉圖案」之人
欺騙，就何以確信「阮月香蕉圖案」借貸與被告之款項為合
法取得及對上開異於一般金錢借貸情形，提出合理說明，故
本院認被告上開聲請調查之待證事實與被告本身犯行之證明
或釐清並無關聯，核無調查必要，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告以
一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事
前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且
表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致
亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨
參照）。被告、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「阮月香
蕉圖案」之人、line暱稱「銀行信貸游專員」等詐欺集團成
員就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行有犯意聯絡及
行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的
，應論以共同正犯。
㈢以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行
，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利
，負責為詐欺集團提領詐欺款項並交付詐欺集團不詳成員，
造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛
，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他
人財產權，所為應予非難；被告否認犯行，犯後態度不佳；
被告於本案為詐欺集團之車手，而非首腦或核心人物；迄今
未與告訴人達成和解，造成告訴人受有3萬之損害程度；復
審酌被告之前科素行（見本院卷第61至64頁）；暨被告於本
院自述高職肄業之智識程度，從事風管及化學管之維修及綁
鐵工作，經濟狀況勉持，須撫養2名未成年子女及祖父母之
家庭生活狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈣被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共 同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以 選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則 定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之 規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定 最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑 （徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實 充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則 法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後， 認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之 雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例 原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣 告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院11 2年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前 開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文所示 之刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處 罰之必要，併此敘明。
四、沒收部分
㈠被告於警詢中，供稱其依「阮月香蕉圖案」之人指示，從提 領款項3萬元中，扣除8000元後放置於嘉義現大林後火車站 附近人行步道，該8000元屬被告所有之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是 否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主 義」。經查，被告提領之3萬元，固屬本案洗錢之標的，惟 除上開沒收之8000元外，被告已將剩餘款項轉交與本案詐欺 集團不詳成員，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益 ，而無從宣告沒收，參以被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪
之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘 予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予 沒收及追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴；檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。