臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2276號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施松典
選任辯護人 雷鈞凱律師
林淇羨律師
被 告 劉宴菁
選任辯護人 姜讚裕律師
被 告 林聖翔
選任辯護人 秦睿昀律師
李佳穎律師
被 告 王忠玉
選任辯護人 方彥博律師
蘇文斌律師
劉宗樑律師
被 告 林博慶
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字
第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1
13年度偵字第29510號），本院判決如下：
主 文
一、未○○犯如附表四編號1至16所示之罪，共拾陸罪，各處如附
表四編號1至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰伍拾元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、黃○○犯如附表四編號6至16所示之罪，共拾壹罪，各處如附 表四編號6至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、辰○○犯如附表四編號5至14所示之罪，共拾罪，各處如附表 四編號5至14主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、乙○○犯如附表四編號11至14所示之罪，共肆罪，各處如附表 四主文欄編號11至14所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案 之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收。
五、卯○○犯如附表四編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表四 主文欄編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、未○○、黃○○、乙○○其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、未○○（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「勝贏國際-金正 恩」、「臭屁賴」、「勝贏國際-零零柒」、「勝贏國際-李 盈瑩」、「施家檳榔2.0」）基於發起、指揮犯罪組織之犯 意，自民國112年12月間起，以臺南市○○區○○○000號之22「 施家檳榔攤」及臺南市○○區○○路000巷0號作為詐欺水房據點 ，籌組以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利 性之有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），並實際監控本案詐欺集團各次收款行為過程。卯○○ （TG暱稱「2.0鋼鐵人」、「打工仔」)於112年12月間、辰○ ○（TG暱稱「剋破懶-名偵探」、「勝贏國際-柯南」、「勝 贏國際-金正恩」、「勝贏國際-李盈瑩」、「比爾蓋茲」， 所涉參與、指揮犯罪組織部分不另為不受理之諭知，詳後述 ）於113年5月至6月間，分別基於指揮犯罪組織之犯意，擔 任本案詐欺集團之控臺負責人員，指揮車手、收水、現場監 控向被害人取款之整體行動。黃○○（TG暱稱「高麗菜2.0」) 於113年4月至5月某日起、乙○○（TG暱稱「勝贏國際-魯夫」 、「忠玉」)於113年6月間起，亦參與上開犯罪組織。另丑○ ○（TG暱稱「社會人」、「鑫超越-花田」，由本院另行審理 )、蔡倍宏（TG暱稱「挫賽欸」，由本院另行審理)、Ｂ○○（T G暱稱「賴清德」、「豬哥亮」、「派大星」，由本院另行 審理)、庚○○（由本院另行審理）、癸○○（TG暱稱「李子昇 」，由本院另行審理）、壬○○（TG暱稱「林子杰」，由本院
另行審理)、酉○○（TG暱稱「胡友成」）及TG暱稱「勝贏-會 計」、「鑫超越-金庫」、「鑫超越-唐伯虎」等人（均無證 據足認為未成年）則亦參與本案犯罪集團之分工；由黃○○負 責集團派發薪資及打理生活起居之內務工作；乙○○隨辰○○學 習指揮方式並查看交易情形；庚○○、壬○○、癸○○、酉○○等人 擔任一線取款車手；蔡倍宏、丑○○則向取款車手收款並轉交 本案詐欺集團上游成員（俗稱「收水」）；Ｂ○○擔任現場監 控。嗣未○○、黃○○、卯○○、辰○○、乙○○與上開等人及電信機 房之詐欺集團成員，各於如附表一所示各自參與部分，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由未○○和電信機房之詐欺集團成員（無證 據足認為未成年）取得聯繫，由該機房不詳成員以如附表一 所示之詐術，向附表一所示之人施以詐術，使其等陷於錯誤 後，未○○、黃○○、卯○○、辰○○、乙○○再就其等各自參與部分 ，依如附表一所示「行為方式」欄之分工，取得如附表所示 之人交付如附表一所示金額之詐欺款項，並轉匯至電信機房 詐欺集團成員指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源（附表一編號3、4、14所示部分 ，則因取款車手現場為警逮捕或本案詐欺集團成員察覺有異 而未能取得詐欺款項而未遂）。嗣經附表一所示之人察覺有 異而報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、宙○○、戌○○、寅○○、玄○○、 Ｃ○○、天○○、己○○、楊新絹、巳○○、申○○、子○○訴由宜蘭縣 政府警察局礁溪分局、臺南市政府警察局學甲分局、南投縣 政府警察局南投分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項 定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事 務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得 採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。本案被告未○○、黃○○、卯○○、乙○○所涉違反組織犯 罪防制條例之罪部分（即分別與附表一編號1、6、11所示犯 罪事實競合，詳後述），告訴人甲○○、戌○○、己○○於警詢時
之證述，及同案被告庚○○、Ｂ○○、癸○○、丑○○於警詢時以證 人身分、及偵查中以被告身分所為之陳述，依前揭組織犯罪 防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決 基礎（就所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分則不受此限制） 合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告未○○、黃○○、辰○○、乙○○、卯○○及其等辯護人於本院 準備程序、審理時就上開證據之證據能力均表示同意作為證 據（見本院卷㈠第344至358頁、第402至417頁、第434至448 頁、第468至482頁，本院卷㈡67至83頁，本院卷㈨第32至46頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 ㈢本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、上揭事實，業據被告未○○、黃○○、卯○○、辰○○、乙○○均坦承 不諱，並有如附表一「證據清單」欄所示各供述證據（告訴 人、同案被告於上開一㈠排除之供述證據不用於認定被告未○ ○、黃○○、卯○○、乙○○所涉組織犯罪防制條例罪部分）、非 供述證據等件在卷可稽，另有TG「施家檳榔群組」對話紀錄 翻拍照片、譯文及其鑑識還原資料（警一卷㈠第151至152頁 ，偵二卷㈠第85至98頁，本院卷㈣第55至156頁）附卷可佐， 足認被告5人之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢 防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告5人分別於附表一 編號1至14所示犯行行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱 詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行：
⒈詐欺防制條例部分
按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別 法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下 ：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條 之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案 即應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分
⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就本案被告5人取得如附表一所示之 告訴人、被害人等因詐欺所交付之款項，並層轉交付上游後 ，再轉匯至電信機房詐欺集團成員指定之帳戶，導致後續金 流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯 罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬 洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⑶本案被告5人就附表一編號1至14所示各罪洗錢之財物均未達 新臺幣（下同）1億元，且其等洗錢之前置犯罪均為刑法第3 39條之4之加重詐欺取財罪。就被告5人各自所涉附表一編號 1至14所示犯行之新舊法比較情形，分述如下： ①被告未○○於偵查中否認洗錢犯行，直至本院訊問及準備程序 中始坦承犯行，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告 未○○均無法減輕其刑。是經整體比較適用修正前與後之洗錢 防制法規定，被告未○○本案附表一編號1至14所示洗錢犯行 如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑2月以上 、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以 上、5年以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規 定較有利於被告未○○。
②被告黃○○於偵查時就上揭事實均為坦承之供述，惟因檢察官 未詢問是否承認洗錢罪，致被告黃○○無從於偵查中為明確之 認罪表示，嗣其於本院審理中就洗錢犯行為承認之自白，核 其於偵查中供述承認事實之內容，仍應從寬認定被告黃○○於 偵查、審理中均對洗錢犯罪為自白；另被告辰○○、卯○○於偵 查及本院審理時，均對洗錢犯行為自白。又被告黃○○供稱： 如果有工作每次會取得報酬5,000元（見本院卷㈠第256頁） ；被告卯○○供稱：本案實際上只取得報酬6,000元等語（見 本院卷㈡第66頁）；被告辰○○供稱：本案犯行共約13萬元等 語（見本院卷㈠第229頁）。然被告黃○○、辰○○、卯○○（下稱 被告3人）均未繳回上開犯罪所得，有本院答詢表在卷可稽 （見本院卷第247、249、253頁）。是被告3人僅符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，經整體比較適用 修正前與後之洗錢防制法規定，被告3人各自就其參與附表 一編號1至14所示洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量 刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗
錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條 第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告3人。 ③又被告乙○○於偵查、本院審理時均對洗錢犯行為自白，且其 自承因本案犯行獲有10萬元等語（見本院卷㈠第241頁），業 經自動繳交，有本院114年贓字第89號收據在卷可稽（見本 院卷㈩第183頁），不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被 告乙○○均可減輕其刑。是經整體比較適用修正前與後之洗錢 防制法規定，被告乙○○本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制 法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用 修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下， 依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被 告乙○○。
㈡罪名與罪數：
⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。被告未○○發起之本案詐欺集團透過 創立TG群組為詐欺犯行之聯繫，先由被告未○○聯繫電信機房 詐欺集團成員詐欺如附表一所示之告訴人、被害人等，再由 被告5人及組織內其餘成員依附表一「行為方式」欄之分工 ，向上開告訴人、被害人等收取詐欺款項，是本案詐欺集團 是以實施詐術詐取他人財物為手段，組成之目的在於向上開 告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、 牟利性之特徵，而上開本案詐欺集團成員之分工內容，本案 詐欺集團實屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑。
⒉又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其 刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其 中有關「指揮」與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令或統籌該行動之行止，而居 於核心或領導角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽 取指令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工，不 論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款 車手集團及水房（資金流），各流別成員如有3人以上，通 常即有各該流別之負責人，以指揮或管理各該流別成員分工 之進行及目的之達成，使各流別成員各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用其他流別成員之行為，以達整體詐欺集團犯
罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人 ，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、 所轄成員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別 之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該 流別成員行止之核心或領導地位，且為串連各流別分工之重 要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯 罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別。又 參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為 者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指 揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第3 條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段之罪之餘地 （最高法院107年度台上字第3589號判決、108年度台上字第 3585號判決意旨參照）。查被告未○○、卯○○、辰○○於本案詐 欺集團中，均負責在工作群組內隨時查看並指示向如附表一 所示告訴人、被害人等取款之車手、收水、現場監控等成員 ，監控並統籌整體收取詐欺款項之過程，為其等所自承（見 本院卷㈠第200至201頁、第228頁、第397頁、第463頁），並 有如附表一證據清單欄所示各該犯行手機鑑識還原紀錄在卷 可稽，足見其等就本案詐欺組織確有重要地位，負責指揮資 金流別之工作，若非有其之指揮，車手當無法順利向告訴人 或被害人取款，亦無法確保詐得款項繳回詐欺集團上手之過 程，實屬串連本案資金流分工之重要連結，與僅聽取指令而 奉命行事之一般車手、收水、現場監控成員有別，自屬組織 犯罪防制條例所稱「指揮」犯罪組織之人無疑。 ⒊本案上開犯罪組織係被告未○○發起、指揮；被告黃○○、乙○○ 參與；被告卯○○指揮上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴 而繫屬於法院之案件，即屬其等就本案詐欺集團，涉犯犯罪 組織危害防制條例犯行之首次詐欺取財犯行，自應於本案中 一併審酌（被告辰○○本案部分，則非首次繫屬法院案件，詳 後述不另為不受理部分）。
⒋就附表一編號3、4、14部分犯行，電信機房詐欺集團成員均 已對該等編號所示之告訴人等施以詐術，而上開告訴人等均 與本案詐欺集團成員約定面交款項之時間及地點後，上開編 號所示之車手，則分別依被告未○○、辰○○、卯○○各自之指示 ，前往面交現場欲向告訴人取款後再轉交與本案詐欺集團其 他成員，以隱匿或掩飾該詐欺取財犯罪所得及其來源之行為 ，依三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言，確 實已顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭加重詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及空間上均 緊密相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接關聯性，
若依犯罪計畫繼續不中斷進行，極可能實現該等犯罪法益侵 害之風險，自屬已實行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪 之著手行為，僅因員警及時查獲或本案詐欺集團成員發現有 異而撤離，而均未能詐騙或洗錢得逞，尚屬未遂。 ⒌被告之罪名：
⑴核被告未○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號2、5至13、15、16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。就附表一編號3、4、14所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪。被 告未○○發起犯罪組織後，又指揮操縱詐騙行為進行指揮犯罪 組織之低度行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不 另論罪（最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字 第4662號判決意旨參照）。
⑵核被告黃○○就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號7至13、15至16所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。就附表一編號14所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪。 ⑶核被告辰○○就附表一編號5至13所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號14所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢罪。
⑷核被告卯○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號2所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號3 至4所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢罪。被告卯○○參與詐欺犯罪組織 之行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為吸收，不另論罪。 ⑸核被告乙○○就附表一編號11所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號12至13所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附 表一編號14所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢罪。
⑹公訴意旨雖認被告卯○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實已載明被告卯○○就 其本案犯行分工係擔任指揮者，且核其實際分擔之工作內容 ，即係於工作群組內對車手等人下達各項指示，指揮其等以 向附表一編號1之4所示告訴人收取款項，已屬「指揮」犯罪 組織，業如前述，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實相 同，本院亦已於準備程序、審理時均當庭諭知被告卯○○上開 罪名（本院卷㈡第64頁，本院卷㈨第29頁），無礙被告卯○○防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條並予以審理。至起訴書犯 罪事實部分雖另以被告黃○○就附表一編號6至16所涉犯行， 係使用TG暱稱「勝贏會計」而與被告未○○同為本案詐欺集團 首謀，惟上情為被告黃○○所否認，且依卷內事證，亦難認被 告黃○○有何以「勝贏會計」名義主持、指揮本案詐欺集團之 犯行；又起訴書犯罪事實另以被告乙○○就附表一編號11至14 所示犯行則係擔任指揮者，然核被告乙○○上開部分所涉犯行 ，係聽取被告辰○○之指示於工作群組內張貼資訊以學習如何 指揮，仍屬聽從指示之角色，尚與居於核心地位、得自主下 達指示以串連各成員分工之指揮行為有別，自難認被告黃○○ 、乙○○所為，應論以主持、指揮犯罪組織之罪，附此敘明。 ⒍共同正犯：
被告5人就上開各自所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪（被告未○○、卯○○所犯附表一編號3、4部分，被告未 ○○、辰○○、黃○○、乙○○所犯附表一編號14部分均為未遂）， 與附表一各次犯行「行為方式」欄所示之人及電信機房詐欺 集團成員，均有彼此分工，係直接或間接在合同之意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，自應就各該犯行全部犯罪結果共同負責 ，應就前開犯行均論以共同正犯。
⒎想像競合：
⑴被告未○○上開犯行，各所犯數罪名（如上述），行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規 定，就附表一編號1部分，從一重之發起犯罪組織罪處斷； 就附表一編號2、5至13、15、16部分，均從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷；就附表一編號3、4、14部分，均從 一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
⑵被告黃○○上開犯行，各所犯數罪名（如上述），行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規 定，就附表一編號6至13、15至16部分，均從一重以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表一編號14部分，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
⑶被告辰○○上開犯行，各所犯數罪名（如上述），行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規 定，就附表一編號5至13部分，均從一重以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷；就附表一編號14部分，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
⑷被告卯○○上開犯行，各所犯數罪名（如上述），行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規 定，就附表一編號1部分，從一重之指揮犯罪組織罪處斷； 就附表一編號2部分，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷；就附表一編號3至4部分，均從一重以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪處斷。
⑸被告乙○○上開犯行，各所犯數罪名（如上述），行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規 定，就附表一編號11至13部分，均從一重以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷；就附表一編號14部分，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
⒏數罪併罰：
又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院110年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。被告未○○ 所犯如附表一編號1至16所示之16件犯行，被告黃○○所犯如 附表一編號6至16所示之11件犯行，被告辰○○所犯如附表一 編號5至14所示之10件犯行，被告卯○○所犯如附表一編號1至
4所示之4件犯行，被告乙○○所犯如附表一編號11至14所示之 4件犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，均應予 分論併罰。
㈢量刑：
⒈刑之減輕：
⑴詐欺防制條例：
①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告未○○於偵查中否認犯行，被告黃○○、辰 ○○、卯○○雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯詐欺 取財犯行，且自陳因本案犯行獲得犯罪所得等語，惟均未繳 回等情，業如前述，尚無從依上開規定減輕其刑。至被告乙 ○○於偵查、本院審理時均對洗錢犯行為自白，且已自動繳交 其本案犯罪所得10萬元等情，亦同前述，爰依上開規定減輕 其刑。
②按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐 欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使 司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯 罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件 後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。 經查，被告卯○○於偵查中、被告辰○○於警詢及偵查中雖均指 認本案發起詐欺犯罪組織之人為未○○（見警一卷㈠第183至19 7頁，偵四卷第234頁）。被告黃○○於警詢中指認辰○○為指揮 本案詐欺犯罪組之之人（見警一卷㈠128頁）。惟被告卯○○、 辰○○、黃○○均未繳回犯罪所得，且被告黃○○指認被告辰○○之 113年9月25日當時，被告辰○○業已坦承本案犯行且羈押在案 ，亦難認有因被告黃○○之自白查獲指揮詐欺犯罪組織之人之 情形，則被告卯○○、辰○○、黃○○自均不符合詐欺防制條例第 47條後段之減輕或免除其刑之要件。至被告乙○○雖於偵查、 本院審理中均就三人以上共同犯詐欺取財罪為自白，且已繳 回犯罪所得，又其於偵查中即113年9月25日供承其本案犯行 係受被告未○○、辰○○指揮等語（見偵五卷㈠第289至293頁） ，惟被告未○○係與被告乙○○於同日經移送至臺灣臺南地方檢 察署接受檢察官訊問，而被告辰○○當時已坦承本案犯行且羈 押在案，業如前述，是依本案之偵查過程，亦難認係因被告
乙○○之自白，而查獲發起、指揮犯罪組織之被告未○○、辰○○ ，故被告乙○○亦不符合詐欺防制條例第47條後段之減輕或免 除其刑之要件。
⑵組織犯罪防制條例：
按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明 文。被告卯○○於偵查、本院審理中均就其指揮犯罪組織之事 實為自白，爰就其如附表一編號1所示犯行，依上開規定減 輕其刑。
⑶被告未○○、卯○○就附表一編號3至4所示犯行，被告未○○、黃○ ○、辰○○、乙○○就附表一編號14所示犯行，均已著手三人以 上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂 犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告乙○○部分 並依法遞減輕之。
⑷被告乙○○之辯護人雖請求再依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，然刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一