臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第787號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳品禾
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14386
號），本院判決如下：
主 文
陳品禾以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，
追徵之。
事 實
一、陳品禾明知其無販賣、安裝安卓導航機商品之真意，竟意圖
為自己不法之所有，基於以際網路對公眾散布而犯詐欺取財
之犯意，於民國111年12月9日某時，在不詳地點，以網際網
路連結上網方式，公開貼文「無尾熊汽車安卓機多媒體影音
」，再以暱稱「吳紘宇」之臉書帳號與張正良商談安卓導航
機安裝事宜，並以通訊軟體LINE暱稱「阿禾」與張正良議定
安裝費用為新臺幣（下同）4000元，向張正良佯稱：可於11
2年1月3日14時許到府協助安裝云云，致張正良陷於錯誤，
於111年12月11日13時49分許，匯款4000元至陳品禾向不知
情友人卓永祥借得之不知情友人王森禾所申設之中華郵政股
份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶
）。嗣陳品禾未依約到府協助安裝，且對張正良所發訊息均
不予回應，張正良始知受騙。
二、案經張正良訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院審理時，均同
意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均
未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適
當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能
力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承其以上開方式與告訴人聯繫後，向告訴人收
取4000元等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人張
正良跟我是同行，告訴人是做氣氛燈的，我跟告訴人收四千
元，幫告訴人訂貨，後來是因為貨品型號不符，表示沒有辦
法安裝，我有跟告訴人說我要退錢給他，我沒有要到告訴人
的帳戶，所以一直沒有退款云云。經查：
㈠告訴人使用臉書，瀏覽附件所示「無尾熊汽車安卓機多媒體
影音」 貼文後，告訴人詢問臉書暱稱「吳紘宇」有關安卓
導航機安裝事宜，嗣通訊軟體LINE暱稱「阿禾」與告訴人議
定安裝費用為4000元，向告訴人稱：可於112年1月3日14時
許到府協助安裝，告訴人匯款4000元至通訊軟體LINE暱稱「
阿禾」所指定之上開郵局帳戶，嗣通訊軟體LINE暱稱「阿禾
」未依約到府協助安裝，且對告訴人所發訊息均不予回應，
告訴人始知受騙等情，業據被告自承其為告訴人所指臉書暱
稱「吳紘宇」、通訊軟體LINE暱稱「阿禾」者等語（本院卷
第263、265頁），並據告訴人指述甚詳，且有告訴人所提出
附件所示「無尾熊汽車安卓機多媒體影音」 貼文（警卷第1
2頁）、臉書暱稱「吳紘宇」之截圖（警卷第12頁）、「阿
禾影音 陳品禾」名片（警卷第12頁）、轉帳4000元交易成
功之截圖（警卷第13頁）、告訴人與暱稱「阿禾」之通訊軟
體LINE對話紀錄（警卷第9至12頁）、上開郵局帳戶開戶資
料及交易明細（警卷第17、19頁）、通訊軟體LINE暱稱「阿
禾」指定用來收取價金之帳戶為上開郵局帳戶之LINE對話紀
錄擷圖（警卷第10頁）、告訴人遲未收到安裝服務至警局報
案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁）、
證人王森禾於偵查中證述（偵緝字927卷第107頁）、證人卓
永祥於偵查中證述（偵緝字927卷第117至119頁），且有證
人卓永祥所提出之被告身分證（姓名：陳品禾）影本及駕照
（姓名：吳紘宇）影本（偵緝字927卷第123頁）、本院查詢
個人姓名更改資料（被告曾名「吳紘宇」）附卷可稽；是此
部分事實，堪予認定。
㈡被告雖以前詞置辯。然被告於本院審理時供稱：「（你說有
訂安卓導航機，是否有證據可以提出？）我確實有訂，證據
要回去找。」、「（現在四千元在那裡？）我用掉了。」、
「（為什麼沒有把錢退款給張正良？)我聯繫不到。」、「
（提示警卷Ｐ11，右上方的對話紀錄，張正良有提供中國信
託的帳號，你回復下午就會匯款給你，有何意見？)我是挖
東牆補西牆，所以沒有匯款給告訴人。我當時的經濟狀況不
好。」等語(本院卷第268頁)；則被告既未能提出相關定貨
單據，且承諾退款至告訴人指定帳戶卻又避不見面，徒留被
害人空等，遲未返還告訴人之買賣價金，實難認被告於締約
之初，確存有依約給付之意，是被告主觀上具有不法所有意
圖甚明。
㈢又被告於112年1月6日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「阿禾」
在網路上刊登廣告販售汽車商品，適告訴人劉威廷瀏覽上開
廣告而陷於錯誤，向被告訂購安卓車用螢幕，並於112年1月
6日19時59分，轉帳6000元至被告之母陳鈺名下臺灣銀行帳
戶，嗣告訴人劉威廷未收到商品也無法聯繫被告，對被告提
起詐欺取財告訴，嗣因告訴人劉威廷表示已與被告和解，同
意為不起訴處分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度
偵字第6352號為不起訴處分（下稱新北前案）；及被告112
年3月27日15時前之某日，在社群媒體Facebook、蝦皮拍賣
、露天拍賣等平臺內，佯登販售「汽車導航主機」之商品訊
息，嗣陳其揚瀏覽上開訊息後，即與陳品禾聯繫並達成以新
臺幣(下同)1萬6800元購買2組「汽車導航主機」之協議，分
別於112年4月17日22時45分許，各匯款1萬元、2000元作為
訂金至陳品禾指定之張聖億所申設合庫銀行帳戶內，嗣因陳
品禾遲未依約寄發、安裝商品，且收款後即藉故推辭後並完
全斷絕聯繫，陳其揚對被告提起詐欺取財告訴，經臺灣臺南
地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第580號提起公訴（下稱
臺南前案）；及被告於114年4月6日本院訊問時供稱：「（
你說你有好幾件裝了安卓機，收了錢沒安裝，這樣的案件，
你是否認罪？）…我是挖東牆補西牆…」等語（本院卷第223
頁）；益見被告於本案案發日即111年12月至隔年年4月間，
確實經濟狀況不佳，方會不斷爽約而遭提告詐欺，自足徵被
告初始並無履約之意而有詐欺取財之犯意；被告前開所辯，
均屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之
規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行
，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製
作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重
條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至
3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問
題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原
則，適用裁判時法。又依刑法第339條之4第1項第3款加重事
由之立法理由說明可知，該款之加重詐欺罪，係以對不特定
多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特
定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之
廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘
而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直
接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加
重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特
定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行
為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年
度台上字第1069號判決參照）。查被告上述詐欺取財犯行，
係利用網際網路，在不特定人得共見共聞之臉書社群網站上
公開刊登欲販賣商品之訊息，自屬以網際網路對不特定人散
布上開不實訊息，經告訴人瀏覽後，再以私訊聯繫實施詐欺
犯行，致告訴人陷於錯誤匯款，足認被告所為與刑法第339
條之4第1項第3款之加重詐欺構成要件相符。是核被告所為
，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟未能思以正當管道獲取所
需財物，利用網際網路對公眾散布不實訊息，致使告訴人陷
於錯誤，匯付款項予被告，足徵被告法治意識與是非觀念之
薄弱，所為殊屬不該，再參酌被告迄今未能取得告訴人之原
諒（有本院公務電話紀錄可參），本不宜寬待，惟念被告對
本案客觀情事未爭執，兼衡被告之智識程度，前科素行、犯
罪動機、目的、手段，對於告訴人所造成之損害等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
㈢另被告所詐得之4000元並未扣案，為被告犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第六庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。