臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第652號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱柏翔
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第21910號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，共捌罪，各處有
期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○（綽號「阿牛」）明知愷他命係毒品危害防制條例第2
條第2項第3款所列之第三級毒品，且為中央衛生主管機關公
告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，
乃屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依
法不得轉讓他人，竟基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於附表所
示之時間、地點，無償轉讓愷他命供附表所示之戊○○、己○○
、甲○○、丙○○施用。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告坦承有於附表所示之時間、地點，取得附表所示之
愷他命，惟矢口否認有何轉讓偽藥之犯行，並辯稱：有把取
得的愷他命給戊○○、己○○、甲○○、丙○○，但愷他命是大家一
起出錢合資去購買、一起施用，他們有給錢、1公克800元，
伊也有將錢交給賣毒的人；戊○○等人之前的說法，只是想把
責任推給伊，且甲○○自己就有毒品，為何還要說是伊；伊之
前會承認，只是因為不想繼續被羈押云云。經查：
㈠被告有於附表所示之時間、地點，將如附表所示數量之愷他
命交付附表所示之戊○○、己○○、甲○○、丙○○施用等情，業據
被告所不爭執，並有甲○○（綽號「阿邦」）於警詢時之陳述
及偵訊、審理時之證述（警卷第11至33頁，偵卷第27至28頁
，本院卷第260至268頁）、丙○○（綽號「毛弟」）於警詢時
之陳述（警卷第51至69頁）、戊○○（綽號「阿至」）於警詢
時之陳述（警卷第79至82頁）、己○○（綽號「阿展」）於警
詢時之陳述及偵訊、審理時之證述（警卷第83至93頁，偵卷
第35至38頁，本院卷第249至259頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄
表（警卷第35至37頁、第71至73頁、第95至97頁）、監視器
錄影畫面截圖（警卷第101至123頁、第126至148頁、第149
至173頁、第175至181頁）、5月2日及5月3日嘉義市麗景汽
車旅館時序表（警卷第99頁）、113年5月4日至5月6日時序
表（激點情境旅館GMotel-臺南市○區○○路○段000號）（警卷
第125頁）、臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表（警卷第43至47頁）在卷可稽，上開部分事實
，應可認定。
㈡被告應係無償提供愷他命予戊○○等人施用：
1.甲○○於警詢時陳稱：被告無償提供愷他命供伊施用有2次，
第一次是113年5月5日21時25分，在激點汽車旅館308房內，
被告見大家來這裡集合後，倒愷他命在桌上供大家施用，目
視愷他命的量約有5公克，現場有伊、戊○○、己○○、丙○○及
被告共同施用，自己將愷他命磨成粉末倒入香菸內點火燃燒
吸食。第二次是113年5月7日13時35分許，伊駕駛車號000-0
000號自小客車去臺南市○區○○路區000號麥當勞停車場找被
告，被告無償給伊3公克愷他命，當天是己○○與戊○○、被告
一同前往麥當勞（台南裕農店），被告打給丙○○問說吃飯沒
，伊在旁邊接過電話問被告有無K菸，被告叫伊過去拿，所
以伊開車去麥當勞停車場，看到被告走去BMB-9917自小客車
副駕座，伊停好車就走到該車副駕駛座，被告把車窗搖下後
，就直接拿1包愷他命給伊，並說「這裡3個」，3個的意思
就是有3公克的愷他命，伊拿完毒品之後就離開，回國妃鷹
堡汽車旅館，將愷他命磨成粉末倒入香菸內點火燃燒吸食（
警卷第25頁、第31頁）；又於偵訊時證述：其等於113年5月
5日在激點汽車旅館308房內有施用愷他命，是被告無償提供
施用，被告說如果要施用，他那邊有，被告另於113年5月7
日有提供1次愷他命給伊（偵卷第27至28頁）。
2.丙○○於警詢時供稱：113年5月5日入住激點汽車旅館308號房
，除了討論犯案計畫外，還有抽K菸，伊與戊○○、己○○、甲○
○、被告都有抽，愷他命由被告無償提供，抽完就將剩餘約5
公克留在308號房；被告無償提供愷他命有2次，另一次是11
3年5月7日14時20分許，在國妃鷹堡汽車旅館房間內施用愷
他命，係將愷他命磨成粉末摻入香菸內點火燃燒吸食，伊沒
有過問愷他命來源（警卷第54至55頁、第68頁）。
3.戊○○於警詢時供稱：被告無償提供愷他命有6次，第一次113
年5月2目23時左右，其等在嘉義市○區○○街000號（麗景汽車
旅館）105房內，被告無償提供給伊跟己○○大約共2克愷他命
的量施用；第二次113年5月3日23時左右，其等在臺南市○○
區○○○街000號（湖美汽車旅館）601房內，被告無償提供給
伊跟己○○大約共2克愷他命的量施用；第三次113年5月4日23
時左右，其等在臺南市○區○○路○段000號（激點情境汽車旅
館）108房內，被告無償提供給伊跟己○○大約共2克愷他命的
量施用；第四次113年5月5日23時左右，其等在臺南市○區○○
路○段000號（激點情境汽車旅館）308房內，被告無償提供
給伊跟己○○、甲○○、丙○○大約共5克愷他命的量施用；第五
次113年5月6日23時左右，其等在臺南市○○區○○路○段00000
號（湖美帝堡）6樓內，被告無償提供給伊跟己○○大約共2克
愷他命的量施用；第六次113年5月7日23時左右，其等在臺
南市○區○○路○段000號（國妃鷹堡汽車旅館）內，幾號房忘
記了，被告無償提供給伊跟己○○大約共2克愷他命的量施用
，這次的量伊没有施用完，隔天早上10點在汽車旅館內還有
拿出來施用，因為有當場施用過，所以確認被告提供的確實
為愷他命（警卷第81至82頁）。
4.己○○於警詢時所為陳述與戊○○上開警詢時陳述相同（警卷第
90至91頁），並於偵訊時證稱：113年5月2日至7日，在住的
地方都有抽K菸，是被告請伊抽的，沒有收錢（偵卷第37頁
）。
5.由上開證人甲○○、丙○○、戊○○、己○○所為證述，可知其等確
實於附表所述時間、地點，取得被告無償轉讓之愷他命後施
用。又被告亦於113年7月9日警詢時供稱：113年5月5日，在
臺南激點汽車旅館308號房內有施用毒品，毒品是伊購買然
後放在桌上給他們大家自己吸食；甲○○於113年5月7日13時7
分許駕駛車號000-0000號自小客車抵達臺南市○區○○路000號
麥當勞停車場，伊有無償給伊3公克愷他命給甲○○，甲○○駕
車離去；113年5月2日23時許在麗景汽車旅館105房內、113
年5月3日23時在湖美汽車旅館601房內、113年5月4日23時在
激點情境汽車旅館108房內、113年5月6日23時許在湖美帝堡
6樓內、113年5月7日23時許在國妃鷹堡汽車旅館內，均有無
償提供給戊○○跟己○○愷他命（K菸）施用，忘記伊提供給戊○
○、己○○的愷他命的重量，沒有收錢，對其等所述差不多每
人1公克沒有意見（警卷第5至8頁）；並於113年8月22日偵
訊時供稱：113年5月2日至7日，在住的地方都有提供愷他命
給甲○○、戊○○、己○○、丙○○等人，沒有向他們收錢，是無償
提供他們施用，並坦承轉讓愷他命犯行（偵卷第45至47頁）
。被告雖辯稱當時係為不想再被羈押才承認，然依據被告之
法院前案紀錄表，其係涉犯殺人未遂、妨害自由、槍砲等重
案經羈押，且也非初次犯案或初次遭到羈押，是否承認轉讓
愷他命與否，應非羈押之重要審酌事項，難認被告會因此即
承認轉讓愷他命犯行，又其坦承事項與甲○○、丙○○、戊○○、
己○○上開所述相合，應認本案確實係被告無償提供愷他命予
戊○○等人施用甚明。
㈢被告於審理時辯稱愷他命係與戊○○等人合資購買云云，然不
只被告本人於警詢、偵訊時均未提及合資乙節，證人甲○○、
戊○○、己○○、丙○○於歷次警詢、偵訊時也均未提及有出資委
由被告購買等情，其等共同出資一說是否可信，顯有可疑。
1.雖證人己○○嗣於本院審理時證稱：當時所施用之愷他命是「
集資購買」，然其對於何時討論要一同合資，及每人出資金
額、購買之價格、數量、金額均表示忘記，僅記得說好被告
聯絡完多少錢、伊與被告、戊○○平分，又先表示每一次要抽
才去買，卻又稱5月2日至7日買了1、2次；之後另改稱沒有
講好要出多少錢，說好量是平分，但沒有分裝，且因住在一
起，被告就都放在桌上，要用就自己拿來施用；伊還沒有拿
錢給被告，就被警察捉了（本院卷第249至259頁）。己○○因
被告改稱合資購買後，於審理時即變更說法，但對於購買愷
他命之價格、數量、如何合資購買等重要事項均表示無法記
憶，且對於購買次數，究竟係其每日施用才購買或僅有購買
1、2次，所述前後矛盾；其次，被告表示有向己○○等人收錢
給販毒者，則己○○怎會說還沒有給錢，且被告所稱合資購買
者，顯然還包括甲○○、丙○○，己○○表示不認識丙○○（本院卷
第253頁），則被告購得愷他命後卻未加以分裝，放置桌上
任由其等隨意施用，亦與一般合資購買毒品之情況有違，應
認己○○於審理時配合被告辯稱合資購買云云所述不實，應係
事後維護被告之詞，要難採信。
2.甲○○於審理時證稱：第一次113年5月5日在激點情境汽車旅
館內施用的毒品是自己帶下來，第二次113年5月7日麥當勞
停車場，是與被告合資購買，說好1人一半，先放在被告那
裡，當時還沒分裝，伊去麥當勞停車場拿自己的部分，當時
就是隨便倒；討論與被告要合資購買愷他命時，是在激點情
境汽車旅館，只有一次，大家都在，說有想抽的人就一起出
錢，伊有把2000元給被告，警詢、偵訊會說是被告轉讓，是
怕自己卡到案件（本院卷第260至268頁）。甲○○所述於113
年5月5日在激點情境汽車旅館內施用之愷他命係自己帶下來
，與其警詢、偵訊所述歧異，亦與己○○、戊○○、丙○○供述係
由被告所提供不符，況甲○○當時已有自己攜帶之愷他命可施
用，為何還要跟被告討論合資購買，且當時戊○○、己○○、丙
○○等人也在場，又表示想抽的人都可以出資，被告也稱是大
家出錢合資購買，怎麼甲○○證稱合資的結果只是甲○○與被告
1人一半，還由甲○○隨便分裝，顯有可疑。此外，甲○○講述
自己持有或購買愷他命施用，在其持有愷他命純質淨重未超
過一定數量，或單純施用愷他命之行為，並不至於涉犯刑事
案件，何需無端牽扯指稱被告無償轉讓愷他命，反而造成被
告涉犯藥事法，據此，應認甲○○於審理時配合被告說法改稱
愷他命係自己攜帶及合資購買云云，顯係維護被告之詞，不
足採信。
㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行
均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第
三級毒品，並經中央衛生主管機關明令公告列為第三級管制
藥品。又第三級管制藥品之製造、輸入，依藥事法第39條規
定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給藥品
許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用。倘未經核准即
擅自輸入藥品，依藥事法第22條第1項第2款規定，應屬禁藥
；若未經核准擅自製造藥品，依藥事法第20條第1款規定，
則屬偽藥。再管制藥品須有醫師之處方，始得調劑、供應，
藥事法第60條第1項定有明文；且目前主管機關核准之愷他
命製劑均為國內藥廠製造之針劑，須由領有管制藥品使用執
照之醫師開立管制藥品專用處方箋後方得使用。本件依現有
之證據資料，雖尚無從認定被告轉讓之愷他命係未經核准非
法自國外擅自輸入而屬禁藥，然被告轉讓之愷他命既係供甲
○○、戊○○、己○○、丙○○磨碎後摻入香菸內施用，自非合法製
造之針劑型態，足見被告轉讓之愷他命顯非合法製造之藥品
，即屬未經核准而擅自製造之偽藥。
㈡次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥
事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規
定，故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時
該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優
於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥
罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金
，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定
本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱
令轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人
、懷胎婦女為轉讓行為，或轉讓二種以上之毒品，依毒品危
害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之
特別規定，而應依各該規定加重處罰之，惟相較之下，仍以
藥事法第83條第1項之法定本刑較重，是依重法優於輕法之
法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高
法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。是核
被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
㈢被告於附表編號1、2、3、4、5、8所示時、地，分別以一提
供偽藥愷他命供數人施用等行為，均係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別論以一轉讓
偽藥罪。
㈣被告所犯8次轉讓偽藥犯行，因行為時、地均可明顯區分，應
屬個別起意之獨立的數行為，犯意有別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈤爰審酌被告明知愷他命等管制藥品戕害施用者之身心健康，
轉讓偽藥於法不容，竟仍無償轉讓愷他命予戊○○等人施用，
助長偽藥流通，危害社會治安及國民健康，更顯見被告無視
政府管制偽藥之政策與決心，所為並無可取，應予非難。又
被告犯後先坦承，卻於審理時否認犯行，犯後態度難謂良好
，兼衡其自陳教育程度為國中畢業，未婚、無子女，現與祖
父母同住，工作為打零工、收入不一定，需要撫養祖父母跟
母親，暨被告之素行、轉讓偽藥之動機、目的、對象、數量
與所生之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則， 並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪 時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素 ，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更 生，定其應執行之刑，如主文所示。
四、末按，證人甲○○、己○○於本院審理時具結後證稱愷他命係與 被告合資購買云云，與其等之前偵訊時具結後所為證述係被 告無償轉讓等情顯有歧異，經核係針對本案之重大關係事項 為虛偽陳述，涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，均應由本院依 刑事訴訟法第241條規定向臺灣臺南地方檢察署告發，併此 敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 時間 地點 毒品數量 轉讓對象 1 113年5月2日23時許 嘉義市○區○○街000號（麗景汽車旅館）105房內 愷他命（K菸）2公克 戊○○ 己○○ 2 113年5月3日23時許 臺南市○○區○○○街000號（湖美汽車旅館）601房內 愷他命（K菸）2公克 戊○○ 己○○ 3 113年5月4日23時許 臺南市○區○○路○段000號（激點情境汽車旅館）108房內 愷他命（K菸）2公克 戊○○ 己○○ 4 113年5月5日21時25分許 臺南市○區○○路○段000號（激點情境汽車旅館）308房內 愷他命（K菸）5公克 甲○○ 丙○○ 戊○○ 己○○ 5 113年5月6日23時許 臺南市○○區○○路○段00000號（湖美帝堡）6樓內 愷他命（K菸）2公克 戊○○ 己○○ 6 113年5月7日14時20分許 臺南市○區○○路○段000號（國妃鷹堡汽車旅館） 愷他命（K菸）數量不明 丙○○ 7 113年5月7日13時7分許 臺南市○區○○路000號（麥當勞停車場） 愷他命（K菸）3公克 甲○○ 8 113年5月7日23時許 臺南市○區○○路○段000號（國妃鷹堡汽車旅館） 愷他命（K菸）2公克 戊○○ 己○○