臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林美秀
指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第209、210號），本院判決如下：
主 文
林美秀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
還款證明書上偽造「林美玉」署名及指印之署押貳枚均沒收。
被訴強制、侵占部分無罪。
事 實
一、林美秀因侵占、盜領黃進丁款項（以上逾追訴時效另經檢察
官為不起訴處分在案）為處理償還事宜，於民國95年9月9日
前至台南市政府警察局歸仁分局保東派出所，在警員龔永祥
繕打之還款證明書上，未經其姐「林美玉」同意，冒用其名
義署名及捺指印各1枚，而偽造上開還款證明書，並交付黃
進丁而行使之，致生損害於黃進丁及林美玉。
二、案經黃進丁（已歿）及黃明德（黃進丁之子）訴由臺灣臺南
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決所引用被告林美秀以外之人於審判外之偵查中陳述，
業經檢察官、被告、辯護人於準備程序均不爭執其證據能力
，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資
料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具
有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案
事實具自然關聯性，均無違反法定程序取得之情形，依刑事
訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人林美
玉、楊炳慶、龔永祥於偵查中證述（見他7450偵卷第101-10
3頁、第135-137頁、第161-163頁）情節大致相同，並有上
揭還款證明書1紙及法務部調查局114年1月17日調科貳字第1
1403100310號函附文書暨指紋鑑定實驗室鑑定書1份在卷可
佐（見他7451偵卷第25頁、本院卷第85-95頁），被告自白
核與事實相符，事證明確，犯行應可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
。按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而
擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之
情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參
照）。被告上開偽造「林美玉」之署名及捺指印之署押行為
，係於密接時間、地點，欲達逃避還款之接續數個舉動，在
主觀上顯係基於一貫之犯意侵害同一法益，且各行為獨立性
極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包
括於一行為予以評價，為接續犯。又被告偽造署押之行為，
係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書後復持以行使
，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴
人黃進丁及被害人林美玉所受損害，兼衡被告有偽造文書、
竊盜等前科、犯後於偵查中先否認犯行，嗣於本院審理中始
坦承犯行、偽造上揭還款證明書承諾還款迄今已逾18年，尚
未與告訴人2人及被害人林美玉達成民事和解或賠償其損害
、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，上開還款證明書上 偽造「林美玉」署名及指印之署押2枚，依刑法第219條規定 沒收（上開還款證明書已交告訴人黃進丁收執，非屬被告所 有之物，不予宣告沒收）。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告於95年7月25日10時，在黃進丁位於 時為臺南縣○○鄉○○村0000號（現改制為臺南市○○區○○里0000 號），見黃進丁手指上戴有一只純金4錢重的戒指，不顧黃 進丁之反對，藉口要替黃進丁保管，在黃進丁生病虛弱的情 況下強行拔下拿去。同時取走1只手掌型收音機，事後意圖 為自己不法所有據為己有，因認被告涉犯刑法第304條第1項 強制罪嫌及同法第335條第1項侵占罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號 判例足資參照。
三、檢察官起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人楊炳慶 偵查中之證述為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊沒有拿黃進丁戒 指及收音機等語。經查：本件95年9月26日提出之刑事告訴 狀係證人楊炳慶代筆書寫，告訴人黃進丁並於95年10月19日 因病死亡等情，業據證人楊炳慶於警詢時供明在卷（見他74 50偵卷第37頁），是告訴人黃進丁未及製作筆錄前已死亡， 公訴人只提出並未目睹被告被訴上揭犯行，僅聽聞告訴人黃 進丁口述之證人楊炳慶之證詞為證（見他7450偵卷第161頁 ），故此部分犯罪事實既無被害人即告訴人黃進丁之證詞， 而證人楊炳慶復非被告被訴上揭犯行之目擊證人，縱證人楊 炳慶自稱其證詞係經告訴人黃進丁口述而來，惟是否確係來 自於告訴人黃進丁口述，亦無佐證可憑，另證人楊炳慶已於 113年5月28日死亡（見本院卷第147頁附證人楊炳慶個人戶 籍資料），更難查明實情。故單憑公訴人提出證人楊炳慶之 證詞，此一訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般人均不致有 所懷疑，得確信其為真實之程度，此部分自屬不能證明被告 犯罪，揆諸前開規定及說明，此部分既不能證明被告之犯罪 ，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 蔡奇秀 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。