詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),簡上字,113年度,389號
TNDM,113,簡上,389,20250430,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第389號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 程志榮


上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國113年11月11日113年
度簡字第3445號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵
字第15958號）提起上訴，另經檢察官移送併辦（移送併辦案號
：113年度少連偵字第209號），本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
　　主　文
原判決撤銷。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、丙○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，明知一般人申請
行動電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號
之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動
電話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪
之用，仍基於幫助詐欺取財之未必故意，於民國112年10月3
0日某時許，在不詳地點，將其於同日向台灣大哥大電信股
份有限公司（下稱台灣大哥大電信公司）所申辦之行動電話
0000000000號預付卡門號(下稱甲門號)及行動電話00000000
00號預付卡門號(下稱乙門號)，以每個門號新臺幣(下同)10
00元或1500元代價，提供予真實姓名年籍不詳綽號「林仔」之
詐騙集團成員使用。嗣「林仔」所屬之詐欺集團（下稱本案
詐欺集團）成員，於取得本案門號SIM卡後，即共同基於意
圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表一編號1至2所示方式
，詐騙附表一編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附
表一編號1至2所示時間，分別交付如附表一編號1至2所示金
額與本案詐欺集團成員。嗣經附表一編號1至2所示之人察覺
有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局，乙○○訴由桃園市
政府警察局中壢分局，報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查
起訴及移送併案審理。
　　理　由
壹、程序部分：
一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決。刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決
有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦
有明定。被告丙○○經本院合法傳喚後，於114年4月2日審判
期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單及審判筆
錄在卷可稽（本院簡上字卷第55頁、第57頁、第59至64頁）
，依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　
二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均
同意有證據能力（本院簡上字卷第46至47頁、第48頁），本
院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，
認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本
案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證
事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，
並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之
證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固承認其所申辦之甲門號、乙門號等預付卡SIM卡
（以下合稱本案門號）遭人作為詐欺附表一編號1至2所示告
訴人甲○○、乙○○（以下合稱告訴人甲○○等2人）之工具，告
訴人甲○○等2人依指示於附表一編號1至2所示時間，分別交
付如附表一編號1至2所示金額與本案詐欺集團成員，惟否認
有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：係因積欠真實姓名年籍不詳
綽號「林仔」債務，才會應「林仔」之要求，申辦本案門號
供「林仔」使用云云。
二、經查：
　㈠附表一編號1至2所示告訴人甲○○等2人於附表一各編號所示之
時間遭以各該方式詐騙，致告訴人甲○○等2人各自陷於錯誤
，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項
交給本案詐欺集團成員等情，業據告訴人甲○○等2人於警詢
時指述詳盡（偵卷第13至16頁、併案偵卷第37至39頁），且
為被告所是認（本院簡上字卷第49頁），並有附表二所示非
供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。
　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財之不確定故
意： 　　
　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之行動電話門號，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之行動電話門號，供作詐欺取財行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將行動電話門號交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意，合先敘明。
　2.被告雖辯稱：其係應債主「林仔」之要求，才申辦本案門號
供「林仔」使用云云。然衡諸現今社會常情，行動電話門號
為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制
，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者
申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話
門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假
手他人；且縱有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴
之親友所申請之門號，較為合理，故若非具意圖以他人行動
電話門號作為從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨
機支付代價請他人提供門號使用之理。是依一般人通常之知
識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係
之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿
該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人
亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之
犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門
號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報
導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不
知。查被吿陳稱不知「林仔」本名，亦不知「林仔」住哪裡
（偵卷第76頁、本院易字卷第46至47頁、本院簡上字卷第47
頁），足見被告與「林仔」間並無任何信任基礎。且被吿亦
稱：知道行動電話門號係個人財產權益之保障及信用之表徵
，應善盡保管人之責任，而任意提供給他人使用，有遭利用
為詐欺、洗錢等犯罪工具之可能，但因為欠「林仔」錢，迫
於無奈才提供給他等語（偵卷第11至12頁），其竟僅因「林
仔」表示提供行動電話門號可以抵債，即率然將僅能供聯絡
之用、無法取得任何財產價值之本案門號提供與無任何信賴
關係之「林仔」做抵債使用，而自行承擔以本案上開門號遭
人為不法利用之風險。其對於他人極可能將其所交付之行動
電話門號，供作詐欺取財之犯罪行為之工具使用一事，已有
所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將
行動電話門號交付他人。
　3.另依被告於偵查中陳稱：每支門號我可獲得新臺幣（下同）
1000至1500元的報酬來抵我的債務，當初我與「林仔」約定
使用半年，可以抵1500元的債務，使用3個月可以抵1000元
的債務等語（偵卷第76頁），而如前所述，有使用他人行動
電話門號之需要，可無償請親友代為申請，較為合理，實無
支付代價請他人提供門號作為抵債使用之理，況被告亦稱「
林仔」係電信黑戶無法辦手機（本院易字卷第27頁），益見
其對「林仔」有從事不法行為乙節，並非毫無察覺，然其因
貪圖行動電話門號可以抵償債務，不計後果將本案門號提供
與「林仔」使用，當能預見該帳號可能成為不法目的之工具
，仍幫助「林仔」實行犯罪。
　4.至於被告雖提出其與「林仔」Line對話紀錄（本院易字卷第
53至55頁），主張其係應「林仔」之要求，才提供本案門號
供「林仔」使用云云，但該對話紀錄僅有「林仔」要求被告
還錢，嗣被吿將辦好的行動電話門號拍照給「林仔」知悉，
及「林仔」提出租用銀行存摺、提款卡（含密碼）之訊息，
並無被吿不知道提供本案帳戶恐涉及不法行為之事證，自難
以上開對話紀錄，為被告有利之認定。
　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。　　　
三、論罪科刑：　　
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。又其以一同時交付甲門號、乙門號之行為造
成如附表一編號1至2所示之告訴人等受有損害，而觸犯數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷
。再被告以幫助他人遂行詐欺取財犯行之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定
，減輕其刑。
　㈡檢察官移送併辦部分，經核與本案已起訴有罪部分有想像競
合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審
理，併此敘明。
四、撤銷改判之理由：
　　原審判決對被告論罪科刑，固非無見。惟原審判決未及審酌
檢察官移送併案審理部分（附表一編號2所示告訴人乙○○部
分），檢察官以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原
審判決撤銷改判。
五、爰審酌被告任意提供行動電話門號予他人詐欺使用之行為，
造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯
罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不
足取；兼衡其雖曾於原審坦認犯行（本院易字卷第27頁），
但於本院準備程序時翻異前詞、否認犯行之犯後態度（本院
簡上字卷第46頁），暨迄今尚未與告訴人甲○○等2人達成和
解或調解；再斟酌被告之素行（本院簡上字卷第21頁）、動
機、手段、告訴人甲○○等2人所受損失，及被告自陳之智識
程度及家庭生活（本院易字卷第49至51頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。
六、沒收之說明：
　　被告僅構成幫助詐欺取財罪，並未實際參與移轉、變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，又被告雖陳稱因 本案幫助詐欺行為可抵償債務，但究竟可抵償若干債務，因 被吿未於審判期日到庭，本院無法究明，另依卷內現有之資 料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形 ，被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1



項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官劉修言移送併案審理，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表一（單位：新臺幣）：
編號 告訴人 詐欺方式、付款時間、金額、地點 1 甲○○ 本案詐騙集團成員取得甲門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年9月某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：使用「國寶」APP投資股票可獲利云云，而於113年1月9日11時許，在詐騙集團成員以甲門號撥打電話予甲○○告知需交付投資款項時，陷於錯誤，遂依電話中之指示，至高雄市○鎮區○○路00號，交付200萬元予詐騙集團成員。 2 乙○○ 本案詐騙集團成員取得乙門號後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年12月某日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：使用「崇仁智慧精靈」APP投資股票可獲利云云，而於113年1月3日12時許，在詐騙集團成員以乙門號撥打電話予乙○○告知需交付投資款項時，陷於錯誤，遂依電話中之指示，至桃園市○○區○○○街000○00號6樓，交付30萬元予詐騙集團成員。
附表二（非供述證據）：
1.台灣大哥大行動電話門號0000000000號之資料查詢（偵卷第69頁）。 2.告訴人甲○○提供之遭詐騙的對話紀錄網路擷圖、「國寶投資」收據（偵卷第33至38頁、第35、52頁）。 3.台灣大哥大行動電話門號0000000000號之資料查詢（併辦偵卷第35頁）。 4.告訴人乙○○提供之113年1月3日30萬元「崇仁國際開發股份有限公司」收據（併辦偵卷第61頁）。 5.告訴人乙○○提供之遭詐騙的手機通話紀錄、轉帳紀錄、「崇仁國際開發股份有限公司」收據翻拍照片（併辦偵卷第62至65頁）。 6.告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單（併辦偵卷第41頁、第67頁）。
附表三（卷目索引）：　　　　
1.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15958號偵查卷宗】，簡稱「偵卷」。 2.【臺灣臺南地方法院113年度易字第1297號刑事卷宗】，簡稱「本院易字卷」。 3.【臺灣臺南地方法院113年度簡字第3445號刑事簡易第一審案件卷宗】，簡稱「本院簡字卷」 4.【臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第209號偵查卷宗】，簡稱「併辦偵卷」。 5.【臺灣臺南地方法院113年度簡上字第389號刑事簡易第二審案件卷宗】，簡稱「本院簡上字卷」