臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第337號
上 訴 人 張文彬
即 被 告
籃志清
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院113年度簡字第2524號中
華民國113年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：11
3年度偵字第15807號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、張文彬於民國113年2月12日15時30分許，在臺南市○○區○○路
0段000巷00號騎樓處喝酒後，與籃志清、籃智文(2人為堂兄
弟)發生口角，籃志清先基於傷害之犯意，出拳毆打張文彬
臉部7、8下，致張文彬受有右眼挫傷，鼻骨閉鎖性骨折之傷
害。張文彬亦基於傷害之犯意，反擊毆打籃志清、籃智文，
致籃志清受有頭部外傷，左手臂抓傷之傷害。籃智文受有左
手臂擦挫傷，頭部外傷併輕微腦震盪症狀之傷害。
二、案經籃志清、籃智文、張文彬分別訴由臺南市政府警察局歸
仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處
刑。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
張文彬、籃志清均表示同意具有證據能力（見簡上卷第58頁
），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，
本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，
亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5
規定意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本
院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有
關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告張文彬：伊於籃志清出拳毆打頭部後，旋即陷入暈眩狀
態，其後遭籃志清、籃智文壓制在地，籃志清則持續毆打伊
，不知籃志清、籃智文所受之傷勢係如何造成，伊並無為傷
害之犯行，請求為無罪判決等語。
㈡被告籃智文：伊係因張文彬出言辱罵伊之母親，一時氣憤而
與張文彬互毆，張文彬同時又傷害伊之胞兄籃智文，應認張
文彬之犯罪情節較被告為重，原審判處張文彬拘役30日，卻
判處伊拘役40日，量刑顯有過重情事，請求撤銷改判較原審
更輕之刑等語。
三、駁回上訴之理由
㈠上訴人張文彬否認有故意傷害告訴人藍智文、籃志清之行為
，辯以其先遭籃志清毆打已呈暈眩狀態，又被籃志清、藍智
文壓倒在地，不可能毆打籃志清、藍智文等語。經查：
⒈被告張文彬於警詢中陳稱：我朋友與駕駛黑色自用小客車號0
000-00之駕駛（即籃智文）發生口角糾紛，後來我過去勸離
，在我朋友離開，我看見另一名男子（即籃志清）出現在現
場，我看見後就上前，為剛剛的事情替我朋友向對方（即籃
智文）道歉，後來對方不理會我的道歉，另一名男子（即籃
志清）就上來打我等語（警卷第16頁），於本院審理中陳稱
「（你跟籃志文道歉？那籃志清什麼時候出現？）對。我等
我朋友離開後，我回到現場等籃志文出現」、「（他們有說
要再過來嗎？不然你怎麼準備賠禮在那邊？）因為我在那邊
等他，因為那邊是出入的唯一門口，要經過我前面，我在那
邊等他。警察有跟我說那邊的人要好好相處，我有準備2包
香煙、1包紅包跟他們再道歉1次，過年不要為了這種事情心
裡不愉快，他們過來時，我直接向籃智文道歉，他一直不接
受，我轉身要拿香菸跟紅包出來時，籃志清就一拳重擊我的
頭部」等語（簡上卷第124至125頁）；告訴人籃智文於警詢
中證述：是因為張文彬與其友人在喝酒，張文彬之友人就走
過來對我大小聲，雙方發生口角糾紛，後來我回家後，籃志
清陪我回到現場查看，張文彬就質問我們想要怎樣，籃志清
反問張文彬為何不能走過來看，籃志清與張文彬就發生爭執
並互毆，我左手擦挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪症狀是被張
文彬毆打所受之傷勢等語（警卷第9頁）；被告籃志清於警
詢中證述：當時我有動手毆打張文彬，因張文彬喝完酒後，
以言語嗆我跟籃智文，後來我聽不下去，才與他發生互毆等
語（警卷第4頁）。
⒉衡以籃智文與張文彬之友人發生口角爭執，但雙方衝突並未
進一步擴大，籃智文及張文彬之友人即分別逕自離開現場，
身為糾紛當事人之張文彬友人既已離去，被告張文彬在不知
籃智文何時會返回現場之情形下，實無為對籃智文賠禮，而
留在籃智文必須進出之處所等待籃智文出現之理，則被告張
文彬陳稱其是要對籃智文賠禮等語，已非無疑。又籃智文與
張文彬之友人發生口角後並未發生肢體衝突，被告張文彬又
非發生口角爭執之當事人，果若被告張文彬再次見到籃智文
而向其賠禮者，籃智文縱無意願接受張文彬代友人道歉之舉
動，然在雙方未發生口角之情形下，在旁之籃志清亦不致與
被告張文彬發生互毆，綜合上情，應認籃志清、籃智文之證
述為可採，本案除有籃智文、籃志清於警詢之證述外，亦有
榮總臺南分院診斷證明書附卷可稽，被告張文彬、籃志清因
發生口角爭執進而互毆，被告張文彬對籃智文、籃志清為傷
害行為等節，足堪認定。
⒊被告張文彬固辯稱其被籃志清毆打後已呈暈眩狀態，無法再
對被告籃志清、籃智文為傷害行為等語，查國立成功大學醫
學院附設醫院急診檢傷分類單記載張文彬就診主訴：病患來
診為主訴遭路人已（以）手毆打，現右眼睛瘀腫且輕微視力
模糊，口鼻曾出血，欲驗傷故入（簡上卷第87頁），治療過
程中曾施以電腦斷層掃瞄檢測，診斷證明書記載張文彬所受
傷勢為右眼挫傷、鼻骨閉鎖性骨折，並無張文彬頭部受創之
記載，則籃志清在出手毆打張文彬後，張文彬是否有暈眩情
形致無法出手攻擊籃志清、籃智文之狀態，未有證據可以佐
證，張文彬上開辯詞，自難信採。
⒋張文彬固不否認高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分
院）113年2月12日診斷證明書記載籃智文受有左手擦挫傷、
頭部外傷併輕微腦震盪症狀，籃志清受有頭部外傷、左手臂
抓傷等傷勢，惟辯以上開傷勢並非其造成等語，查本件案發
時間為113年2月12日下午3時30分許，籃智清、籃智文分別
於同日下午6時18分、6時10分至榮總臺南分院就診，距案發
時間相差不到3小時，此有榮總臺南分院診斷證明書2紙附卷
可參（警卷第21、23頁），衡以常情，被害人於受傷後須耗
費些許時間前往醫院就診，且並非所有被害人均會在傷害事
故發生後即刻前往醫院接受治療，復參以張文彬係於同日下
午5時15分至成大醫院就診，距案發時間亦近2小時，則被告
籃志清、藍智文因被告張文彬本件傷害犯行而於上開時間前
往榮總臺南分院就醫，足堪認定，榮總臺南分院診斷證明書
記載籃志清、藍智文所受傷勢為被告張文彬傷害行為所致，
應屬無訛。從而，被告張文彬上開所辯，均不足採信，本案
事證明確，被告張文彬犯行堪以認定，應依法論科。
⒌原審綜合卷內事證後，審酌被告張文彬、籃志清及告訴人籃
智文各受有如事實欄所載之傷害，被告張文彬否認犯行之犯
後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、籃志清、籃智文
所受之傷勢，雙方未達成和解，暨考量被告張文彬之前科素
行及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告張文彬
拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，已綜合考量刑法
第57條各項量刑因素，並未偏執一端，或有失輕重之情事，
亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審認事用法並
無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。是被告張文彬執前上訴
理由認原審認事用法有誤，並無理由，應予駁回。
㈡上訴人籃志清承認本件傷害犯行，僅就量刑部分提起上訴，
辯以張文彬傷害之對象除籃志清外，尚包括籃智文，應認張
文彬之犯罪情節較籃志清為重，原審判處張文彬拘役30日，
卻判處籃志清拘役40日，量刑過重等語。經查：
⒈按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管
轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1
章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455
條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告籃志清表明僅針
對原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第55頁），故依據前
開刑事訴訟法規定，被告籃志清上訴範圍及本院審理範圍，
僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告
之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分。
⒉按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應
注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的
。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為
人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之
智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為
人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪
後之態度，刑法第57條定有明文。按量刑之輕重，係事實審
法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所
列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量
定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列
各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實
與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑
，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之
職權行使，原則上應予尊重。
⒊籃智文於警詢中證述被告籃志清因與張文彬口角，而先出手
毆打張文彬，張文彬再反手毆打籃志清，可見被告籃志清率
先對張文彬為傷害行為後，張文彬再為本件犯行，被告籃志
清可歸責之程度較張文彬為重；籃智文所受之傷勢為左手擦
挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪症狀，被告籃志清為頭部外傷
、左手臂抓傷，張文彬為右眼挫傷、鼻骨閉鎖性骨折，張文
彬所受傷害之程度不亞於籃智文、籃志清2人，原審綜合卷
內事證後，審酌被告籃志清為智識成熟之成年人，本應以理
性、和平之手段及態度處理事情，僅因細故，即徒手互毆，
並致張文彬受有如事實欄所載之傷害，念及被告籃志清坦承
犯行之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、張文彬
所受之傷勢，雙方未達成和解，暨考量被告籃志清之前科素
行及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日
，並諭知如易科罰金之折算標準，原審已綜合考量刑法第57
條規定各項量刑因素，並未偏執一端，或有失輕重之情事，
亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑乃屬妥
適，應予維持。是被告籃志清執前上訴理由認原審量刑過重
，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373
條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑；檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉怡孜 法 官 陳振謙 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。