臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2279號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林均姿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29187
、30240號），本院判決如下：
主 文
林均姿犯如附表編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表編號
一至二所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、林均姿明知其無支付餐飲費用之能力及意願，竟意圖為自己
不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列犯行：
㈠、於民國113年9月19日18時30分許，未攜帶足夠金錢及可用之
金融卡工具、電子支付工具，在臺南市○區○○路000號「射手
與飛鳥餐館」點餐消費，致店內服務人員誤認其有支付意願
及能力，依其指示提供餐點，總計消費新臺幣（下同）1,75
3元。嗣店員察覺有異，要求其結帳時，其拿出金融卡供店
員刷卡，惟無法刷過；其復與店員一同至便利商店之自動櫃
員機欲提領現金亦未果；又經店員連繫其所稱家屬，對方亦
表示無法處理，店員始知受騙並報警處理，而查悉上情，林
均姿因而詐得1,753元之利益。
㈡、又於同年月30日14時30分許，未攜帶足夠金錢及可用之金融
卡工具、電子支付工具，至臺南市○○區○○○路○段000號「藏
壽司中華西路店」，未經帶位即直接就座拿取壽司食用，合
計食用560元價值之壽司；經店員察覺有異而報告店長張豐
麟後，張豐麟要求其先行結帳，林均姿表示未攜帶現金，佯
稱俟其友人來後再結帳，惟久候不見有其所稱友人前來；張
豐麟再次請其結帳，其乃出示提款卡，並稱下個月有錢入其
帳戶內方能結帳，張豐麟始知受騙並報警處理，而查悉上情
，林均姿因而詐得560元之利益。
二、案經射手與飛鳥餐館委託店員林玉珊訴由臺南市政府警察局
第六分局、張豐麟訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告林均姿經合法傳
喚，於114年1月21日、114年4月1日本院審理期日無正當理
由不到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單各2紙在卷可
佐。本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸上
開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘
明。
二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖
屬傳聞證據，惟經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，
檢察官於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，
被告則經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，而未以
言詞或書面為意見陳述或聲明異議，顯放棄聲明異議之權，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以
之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為
證據，有證據能力。
三、又本院以下所引用之非供述證據部分，無傳聞法則之適用，
且均與本件事實具有自然關聯性，復查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本院
依法踐行調查程序，檢察官對此部分證據之證據能力亦不爭
執，被告則經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，而
未以言詞或書面為意見陳述或爭執此部分證據之證據能力，
爰依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。
貳、實體部分
一、被告於警詢時固坦承於上開時、地前往「射手與飛鳥餐館」
、「藏壽司中華西路店」消費且未付款等情，惟矢口否認有
何詐欺得利犯行，就犯罪事實一㈠部分辯稱：我沒有攜帶現
金，本來打算吃完後再領錢付給店家，但店員陪我到店家附
近超商領錢，才發現提款卡內沒錢，無法提領現金等語；就
犯罪事實一㈡部分則辯稱：我想說有帶500元現金，但要結帳
時發現錢好像掉在路上不見了，我只有提款卡，但是該卡下
個月10號入帳後才能付款云云。經查：
㈠、被告前述坦認之事實，業據其於警詢時供述在卷，核與證人
林玉珊於警詢及偵查時、證人張豐麟於警詢時證述之情節相
符，復有「射手與飛鳥餐館」、「藏壽司中華西路店」之消
費明細、被告在上開2店內之用餐照片等附卷可稽，是此部
分之事實，首堪認定。
㈡、衡諸常情，倘被告進入餐廳消費，主觀上果有給付餐費之真
意，通常會留意是否攜帶足夠現金，或有無提款卡、信用卡
或電子支付工具足以支應用餐所需費用，並因此衡量消費之
額度；而被告上開兩次用餐，均未攜帶現金，其所提出金融
卡無法刷卡，亦無從提領現金，足認被告其當時已乏分文足
供支應日常生活費用，對欠缺金錢之警覺性亦當高於常人。
又被告2次均稱會有友人或前夫能前來用餐或付帳，然均未
交代渠等之資料及聯繫方式，至終亦無所稱友人或前夫到場
處理，顯見所辯純屬子虛，益證其本無心支付餐費且無力支
付甚明。再者，被告於消費當天縱無法聯絡親友到場為其付
款，然本案消費之金額非高，被告於返家後，衡情即可自行
與店家聯繫或以轉帳等其他方式償還積欠款項，然被告卻捨
此而不為，消費迄今已逾半年之久，仍置之不理，且經本院
數次通知到庭，被告均未到場置若罔聞，益證其本無心支付
餐費且無力支付，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認
其有支付能力，並供應所欲之餐品，自係利用店家之錯誤，
而達到消費之目的，足認被告客觀上已向告訴人傳遞不實之
訊息，且自始即無給付餐費之真意，主觀上具有不法所有之
意圖及詐欺得利之犯意甚明。
二、綜上所述，被告前詞所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
是本案事證明確，被告上開詐欺得利犯行堪以認定，應依
法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以得財產上不法之利益
為要件，若詐得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，
應屬同條第1項之範圍。亦即，詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物
以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言
，諸如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（
最高法院108年度台上字第4127號、109年度台上字第1605號
判決意旨參照）。是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項
之詐欺得利罪。其所犯上開2罪，犯意有別，行為殊異，應
予分論併罰。
㈡、量刑：
爰審酌被告明知其資力不足且無意願支付餐費，竟仍前往店
家消費，詐得上開財產上不法利益，致告訴人受有損失，其
法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡被告犯後否認犯行，未
見悔意之犯後態度，獲取不法利益之多寡，及未與告訴人達
成和解彌補損失，暨被告自述高職畢業之智識程度及生活狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑， 並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢、沒收：
被告本案所詐得1,753元、560元餐費之財產上不法利益，未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1
第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第九庭 法 官
得上訴
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 0 如事實欄一、(一)所示 林均姿犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 如事實欄一、(二)所示 林均姿犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍仟陸佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。