臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度原金訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴雅瑩
選任辯護人 陳品勻律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12562號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
賴雅瑩犯洗錢未遂罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折
算一日。
扣案偽造之「華韌國際公司」收款收據一張、工作證一張、蘋果
廠牌行動電話iphone13（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡一張）一支
、蘋果廠牌行動電話iphone8 PLUS（含SIM卡一張）一支，均沒
收。
事實及理由
一、犯罪事實：賴雅瑩於民國113年4月9日某時，於不詳地點，
藉由社群軟體IG廣告，加入名為「華韌國際公司」之詐欺集
團擔任詐欺集團取款車手(無證據證明達3人以上)，並由賴
雅瑩以每日可領得新臺幣(下同)1萬元之代價，負責擔任取
款車手之工作。賴雅瑩遂於同年月10日20時36分許，與該詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以假投資須要儲值現
金為由，詐騙附表所示之葉永信後，再指示賴雅瑩於附表所
示取款時間，前往臺南市○○區○○路0號(善化星巴克)，與葉
永信面交收取詐騙款項200萬元，並將款項繳回本案詐欺集
團不詳成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之來源及去向。惟葉永信前已察覺有異，遂先行報警，而賴
雅瑩於到場之際，佯裝成「華韌國際公司」之外派經理「吳
婷妤」，欲向葉永信收取200萬元現金時，經現場之埋伏員
警現身而逮捕賴雅瑩，致其未能得逞而未遂，並扣得葉永信
所有之2000元、玩具鈔票1批，另扣得賴雅瑩所持之收款收
據1張、工作證1張、iphone13、iphone8 PLUS手機各1支，
而悉上情。案經葉永信訴由臺南市政府警察局善化分局移送
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告賴雅瑩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則
依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第
310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記
載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢之供述、偵訊及本院審理程序中之自白。
㈡證人即告訴人葉永信於警詢時之證述。
㈢卷附告訴人提供與詐欺集團對話紀錄、臺南市政府警察局善
化分局扣押物品清單、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、目錄
表、贓物領據、扣案之智慧型手機2支(含SIM卡)、收據1張
、識別證1個、刑案現場蒐證照片1份、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表各1份。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律
之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但
裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但
書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「
法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定
之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2
項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免
除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種
。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此
發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加
重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。
再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年
上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊
法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可
將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但
該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近
來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，
行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不
法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為
處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，
基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新
舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適
用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可
言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號
裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一
之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施
行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所
列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法
第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之
法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依
刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高
度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑
7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較
有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意
旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未
遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪
。又被告已著手於詐欺取財及洗錢之犯罪行為之實行而不遂
，均為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告
與不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺行為，有犯意聯絡及行
為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為
同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以洗錢未遂罪。
㈢被告於偵查及審理中均自白本件洗錢犯行，且無證據證明被
告有犯罪所得，應依洗錢防制法第19條第2項規定減輕其刑
，並遞減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，
藉由社群軟體IG廣告，加入名為「華韌國際公司」之詐欺集
團擔任詐欺集團面交取款車手，致無辜民眾受騙而受有財產
上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交
易秩序與社會治安，行為實有不當，幸好本件告訴人事先報
警，警察人員於交款現場埋伏，成功逮捕被告而未遂，告訴
人未因此而受有損失；兼衡被告偵查及審理中均坦認犯行，
被告自陳高中肄業之教育程度，無業，現在由先生扶養，剛
結婚，有1名2歲子女，現與先生同住等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役
之折算標準，以資警惕。
四、沒收：
㈠犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項
前段固有明文，然被告所餐語的詐騙犯行因事先已遭告訴人
識破而報警，被告面交取得的款項除表面第一張面額2,000
元為真鈔外，其餘皆為假鈔，且該面額2,000元之真鈔已發
還告訴人，而被告供稱，詐騙集團原應允她每日報酬1萬元
，但本件被告當場遭警逮捕，故未取得任何報酬，另依卷內
現有之資料，並無證據可資認定被告有取得對價之情形，則
被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明
。
㈡扣案偽造之「華韌國際公司」收款收據一張、工作證一張、
蘋果廠牌行動電話iphone8 PLUS（含SIM卡一張）一支，為
被告供本案犯罪所用，且為被告無正當理由取得，依刑法第
38條第2項、第3項規定宣告沒收之。扣案蘋果廠牌行動電話
iphone13（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡一張）一支為被告所
有，供本案犯罪所用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之
。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表:
編號 被害人 取款時間 取款金額 取款地點 1 葉永信 113年4月12日 8時58分許 200萬元(2000元真鈔、其餘玩具鈔票替代) 臺南市○○區○○路0號(善化星巴克)