臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交訴字第227號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李玄德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
764號），本院判決如下：
主 文
李玄德犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李玄德於民國113年2月29日7時55分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車，沿臺南市安南區海佃路2段由南往北方向行
駛至海佃路2段492巷口前方煞停時，後方由鍾瑞欽騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車因煞車不及，追撞李玄德所
駕駛之上開自小客車，鍾瑞欽因此人車倒地受有胸部挫傷、
右側手部挫傷、左側小腿挫傷、右側小腿擦挫傷(李玄德所
涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分)。詎李玄德可
預見鍾瑞欽騎乘機車追撞自己所駕自小客車後摔倒在地受有
傷害，竟未停車查看鍾瑞欽之傷勢或報警提供必要之救護措
施，即基於肇事逃逸之不確定故意，逕自駕車離開現場。
二、案經鍾瑞欽訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告李玄德於本院
言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違
法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規
定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具
自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須
證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，
亦具證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：不知道有發生車禍
；沒有聽到撞擊聲、後方車輛按喇叭的聲音，亦沒有感覺車
輛遭撞而產生震動云云(見本院卷第28、48至49頁)。惟查：
(一)本件交通事故之發生經過，業經證人即告訴人鍾瑞欽於警詢
中指訴：「我駕駛NBV-0287號重機車沿海佃路2段南向北做
直行，至事故地點前我往左偏要至中間車道時，我見有輛自
小客車在內側車道往右偏至中間車道，我當下已經減速，突
然該車急煞我來不及煞車，我就與該車之左後車身發生擦撞
。擦撞後我人車倒地；倒地後見與我發生擦撞之車輛繼續往
海佃路北向駛離往安吉路之方向離開」(見警卷第11至12頁)
；及於偵查中證稱：「我騎機車直行，被告車輛往右偏，被
告當時在最左側的車道，我在最右側，他在我的左前方，之
後我就往中間騎，被告的車子也往右邊靠，當時他在我正前
方，他就突然煞車，我就直接撞上去」、「(你碰撞到被告
的車，當時有很大力嗎？)滿大力的，我當時機車因為碰撞
關係，後車輪有抬起來」、「一般人在行車時，聽到聲響，
出於本能反應都會去查看。我倒地之後，我後方的陳小姐，
有鳴按喇叭示意前車停下，但他都沒有停」等語(見偵卷第3
4至35頁)。且經檢察官勘驗現場監視器錄影光碟結果，可見
於畫面時間7時55分18秒時，被告車輛(紅色)煞停，是時告
訴人之機車在被告車輛後方；同時間告訴人機車緊急剎車，
發出煞車聲音，隨後撞擊被告車輛，發出巨大撞擊聲；畫面
時間7時55分27秒時，被告車輛向前起駛，告訴人車輛翻倒
在被告車輛後方，告訴人倒臥被告車輛左後方；畫面時間7
時55分28秒時，後方車輛鳴按喇叭，長達2秒之久等情，有
臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄及截圖在卷可佐(見偵卷第51
至53頁)。
(二)被告於偵查中自承：「我很早就切到右邊，我會煞車，是因
為我前方的車煞車」等語(見偵卷第34頁)。是參酌告訴人與
被告上開所陳及案發當時之監視器影像可知，案發當時告訴
人雖係行駛於被告所駕駛之自小客車後方，然而告訴人之機
車在撞擊被告所駕駛之自小客車前，被告曾有煞停之駕駛行
為。告訴人於被告前揭煞停之駕駛行為後，旋因煞車不及自
後追撞被告所駕車輛，且告訴人所騎機車除因該急煞行為而
發出煞車聲音外，緊接著即因追撞被告所駕自小客車人車倒
地而發出巨大之撞擊聲響。此外，告訴人因煞車不及追撞被
告之自小客車因此人車倒地後，駕駛在被告與告訴人後方之
車輛更有長按喇叭提醒之舉措；另被告所駕駛之前開自小客
車後保險桿更因上開撞擊力道而破裂，此有車損照片在卷可
參(見警卷第33頁)。則綜合上開各情以觀，本件車禍之撞擊
力道、發出之聲響非微，殊難想像被告在前方車輛突然煞車
而煞停其自小客車當下，不僅均未注意其後方車輛之行車動
態，甚至在遭後方機車追撞時，猶全然未察覺或感受告訴人
所騎之機車與其所駕駛之自小客車因碰撞所產生之晃動，甚
或對於告訴人之機車因為急煞、追撞、倒地所產生之巨大聲
響，以及後方車輛長鳴喇叭之提醒聲音均充耳未聞。被告空
言辯稱未聽聞任何聲響，全然不知發生本件車禍云云，無非
事後推諉之詞，難以憑採。
(三)機車騎士於車禍撞擊後，常因機車倒地滑行致身體與地面發
生碰撞或摩擦，造成輕重不等之傷勢，此為一般人所能預見
。被告明知遭告訴人所騎機車自後追撞而發生本件交通事故
，且可預見該交通事故導致告訴人人車倒地受有傷害，卻未
停車查看告訴人之傷勢，並報警處理或提供必要之救護措施
，即逕自駕車離去，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逕
自離去，亦不違反其本意之肇事逃逸主觀犯意無疑。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸之犯行，洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。告訴人騎乘機車沿海
佃路2段由南往北方向行駛，行至海佃路2段492巷口前，未
注意車前狀況、保持安全距離，以致煞車不及，自後追撞被
告所駕駛之自小客車，因此人車倒地受傷等情，有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片
、監視器畫面、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書在卷
可稽(見警卷第15至49頁)，足認本件車禍肇因於告訴人未注
意車前狀況、保持安全距離，被告對於本件交通事故之發生
實無法預見且難以防範，自無過失。此部分經臺南市車輛行
車事故鑑定會鑑定本案之肇事責任後，亦同此認定，有鑑定
意見書在卷可參(見偵卷第23至28頁)，且被告涉犯過失傷害
罪嫌部分，業經檢察官不起訴處分確定，有不起訴處分書在
卷可憑(見偵卷第55至57頁)。準此，被告對於本件交通事故
之發生並無過失，應依刑法第185條之4第2項規定，減輕其
刑。又被告就本件交通事故之發生雖無過失，然考量告訴人
人車倒地受有前揭傷勢，被告未報警處理或採取救護措施，
即逕自駛離現場，且被告迄今否認犯行，難認其有知錯、悔
悟之意，自不宜逕予免除其刑，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車發生交通
事故致告訴人人車倒地受傷，竟未停車查看告訴人之傷勢，
亦未報警處理或採取必要之救護措施，即逕自駛離現場，罔
顧事故現場之救援、處理，顯缺乏尊重其他用路人生命、身
體安全之觀念，應予非難；復參酌被告對於本件車禍之發生
雖無過失，惟事後仍推諉卸責，犯後態度難認良好；兼衡被
告犯罪之動機、目的、情節、自陳之智識程度、生活狀況(
見本院卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 周紹武 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。