臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交簡上字第225號
上 訴 人
即 被 告 洪景偉
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年10月30日本
院113年度交簡字第2446號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第14327號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪景偉緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，且此一規定，亦為簡易判決之上訴程序所
準用，同法第455條之1第3項亦有明定。是於上訴人明示僅
就量刑上訴時，簡易程序之上訴審即以第一審所認定之犯罪
事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關
於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非簡易程序上訴審
審判範圍。查原審判決後，上訴人即被告僅就原判決量刑部
分提起上訴（交簡上卷第8、83頁），是本件審判範圍僅及
於原判決量刑部分，本案之犯罪事實、證據及所犯法條則均
如原判決（如附件）所載。
二、被告洪景偉上訴意旨略以：希望能再與告訴人方威明調解，
並請求從輕量刑等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任
意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照
）。查原判決已審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路
交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意
，肇生本件車禍並致告訴人方威明受傷，致使告訴人承受身
心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，且犯後坦承犯行，未無
端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之
傷勢，係為皮下血腫、擦挫傷，尚非久治難癒，並斟酌告訴
人就本件車禍，係有未注意車前狀況而屬於肇事次因之情形
，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意
見書1份可參，被告與告訴人就本件車禍之發生均存有過失
，而非由被告負全部之過失責任，以及被告未能與告訴人達
成和解而實質撫慰傷痛，復兼衡被告於司法警察調查中自述
其係高職畢業、家庭經濟狀況為勉持之智識程度及家庭經濟
狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算
標準，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重
失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情。被告上訴意
旨空言指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、被告前於民國88年、97年間因竊盜案件，分別受有期徒刑2
年、緩刑5年及有期徒刑2月、緩刑3年之宣告，惟緩刑期滿
，上開刑之宣告均未經撤銷，依刑法第76條之規定，被告前
所受之有期徒刑宣告已失其效力，視為未曾受徒刑之宣告，
有法院前案紀錄表在卷可佐。本院考量本案乃偶發之過失犯
罪，被告於案發後亦坦認犯行，並於上訴期間與告訴人調解
成立，並已當場履行調解條件完畢，有本院調解筆錄1份附
表可佐，信被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕
，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪千棻中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2446號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪景偉 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00弄00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14327號），本院判決如下：
主 文
洪景偉過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告洪景偉所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告 於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理 且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局善化分局交通分 隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府 警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份可憑（見警卷第45頁），被告於犯罪未遭發覺之前， 即主動承認肇事而受裁判，業合乎刑法第62條前段所指對於 未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其主動向警供陳肇事情 節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟 ，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則 之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車 禍並致告訴人方威明受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念 及被告係為一時疏忽，且犯後坦承犯行，未無端耗費司法資 源，犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之傷勢，係為皮 下血腫、擦挫傷，尚非久治難癒，並斟酌告訴人就本件車禍 ，係有未注意車前狀況而屬於肇事次因之情形，有臺南市車 輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份可參（ 見偵卷第35、36頁），被告與告訴人就本件車禍之發生均存 有過失，而非由被告負全部之過失責任，以及被告未能與告 訴人達成和解而實質撫慰傷痛（告訴人於偵訊中表示不願轉 介調解，本院撥打告訴人電話而欲詢問有無調解意願，無人 接聽，見偵卷第26頁及本院113年10月30日電話紀錄表）， 復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高職畢業、家庭經濟 狀況為勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 陳威龍以上正本證明與原本無異。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 113 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條
刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14327號 被 告 洪景偉 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 0巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪景偉於民國112年10月7日8時22分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿臺南市○○區○○路一段由南往北方向行駛 ，行駛至臺南市○○區○○路一段與○○路一段00巷口時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然 右偏行駛，適方威明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿臺南市○○區○○路一段同向行駛至上開路口，同有未注意 車前狀況，兩車因而發生碰撞，致方威明受有左膝部挫擦傷 、右膝部及大腿部挫傷併皮下血腫、兩側手部及前臂挫傷併 皮下血腫等傷害。洪景偉於肇事後停留在現場，於偵查犯罪 機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經方威明訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪景偉於道路交通事故談話紀錄表 、警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（三分 局南市警三偵0000000000號卷第3、5-7頁，本署113偵14327 卷第25-27頁），核與證人即告訴人方威明於道路交通事故 談話紀錄表、警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時證述之 情節大致相符（三分局南市警三偵0000000000號卷第9、11- 12頁，本署113偵14327卷第25-27頁），並有現場暨車損照 片14張、行車畫面截圖5張、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡附卷可佐（三分局南市警三偵00000000 00號卷第13-25、27-31、33、35-37頁），且告訴人確因此 次車禍受有前開傷害，有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙 附卷可稽（三分局南市警三偵0000000000號卷第39頁）。按 道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得 現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進 方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡可知，被告既係沿上開路段由南往北方向行駛， 而告訴人係同向行駛至該路口，被告自應注意上述規定，且 依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩 車併行之間隔，以致肇事，足證被告確有過失。再者，為求 慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車 禍發生原因，認「一、洪景偉駕駛自用小貨車，右偏行駛， 為肇事主因。二、方威明駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況，為肇事次因。」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會11 3年8月26日南市交鑑字第0000000000號函附南鑑0000000案 鑑定意見書在卷可參（本署113偵14327卷第31-36頁），至 鑑定意見雖認告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況， 為肇事次因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損 害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車 禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘 明。又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因 果關係甚明。從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其 係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第三分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（三分局南 市警三偵0000000000號卷第45頁），為對未發覺之罪自首而 接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢 察 官 劉 修 言本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 陳 立 偉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。