臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交易字第1083號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王富源
選任辯護人 邱佩芳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
4189號），本院判決如下：
主 文
王富源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王富源於民國113年1月31日上午11時21
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市東區
東門路1段由東往西方向行駛，行至該路段與東門路1段151
巷口，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人
通過，始得迴轉，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，即貿然迴車，適有告訴人葉瑞騰騎乘
車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同路段由東往西直行
駛至該路口，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，即貿然前行，兩車遂閃煞不及而發
生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有右肩扭挫傷之傷害
，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以被告王富
源於警詢及偵查中之供述、告訴人葉瑞騰於警詢及偵查中之
指訴、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片21張
及告訴人當庭提供之事發現場拍攝照片3張、東仁診所診斷
證明書1紙等，為其主要論據。
四、訊據被告供稱有與告訴人之機車發生碰撞，惟堅詞否認有過
失傷害犯行，並辯稱：當時在網狀線前面停了幾秒鐘，等對
面沒車要迴轉，告訴人的機車才撞上來等語。辯護人為被告
辯護主張：被告迴轉地點並非雙黃線，且迴轉前有先停等並
打方向燈，確認對向有無車輛，並非貿然迴轉，而被告是前
車、告訴人是後車，被告當時沒有辦法看到告訴人的機車從
後面急衝過來，本件車禍發生被告是沒有疏失的。再依據初
判表也認為被告無過失，後續臺南市車輛行車事故鑑定會鑑
定及覆議意見均稱無法鑑定，則無證據證明被告有過失。另
就傷勢部分，車禍發生當下被告有報警並叫救護車，告訴人
表示沒有受傷，事後被告遭告訴人提告，才知道告訴人有傷
，然告訴人就診離案發已經兩天左右，診斷證明書所載傷勢
是否係因本案車禍造成，有待商榷，故請求為被告無罪之判
決。經查：
㈠被告於113年1月31日上午11時21分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車，沿臺南市東區東門路1段由東往西方向行駛
，行至該路段與東門路1段151巷口，欲向左迴轉至對向車道
時，適有告訴人葉瑞騰所騎乘車牌號碼000-0000號大型重型
機車，沿同路段由東往西直行駛至該路，兩車發生碰撞等情
，有告訴人葉瑞騰於警詢、偵訊時之指訴（警卷第7至10頁
，偵卷第27至30頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡（警卷第13至17頁）、現場暨車損照片21張
（警卷第19至39頁）、告訴人當庭提供之事發現場拍攝照片
3張（偵卷第31至35頁）、被告之駕籍資料查詢（警卷第53
頁）、車籍資料查詢2 紙（警卷第57至59頁）在卷可稽，上
開部分應可認定。
㈡被告對於本件車禍事故發生，應有過失：
1.被告雖稱係停等中遭後方告訴人騎乘之機車撞擊云云，然告
訴人於偵訊時指稱：被告當時並非停止狀態，看到伊的車輛
仍在行駛，伊為閃避被告才撞倒車門（偵卷第28頁），已指
稱被告當時係持續行駛中。被告於臺南市政府警察局道路交
通事故談話紀錄表（警卷第5頁），係向員警表示「我開一
開突然碰一聲撞上我左車門」，並於審理時供稱：「我在網
狀線前的停止線停車，看到對向沒來車我才開始迴轉，在網
狀線上發生碰撞我才停車的。」（本院卷第61頁），對照道
路交通事故現場圖（警卷第13頁），最後被告車輛停放及撞
擊位置在網狀線上，足認被告車輛當時係為迴轉行駛中，而
非停等狀態甚明。
2.按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告為具有一般辨別事理能力之成年人
，考領有小型車普通駕駛執照，有被告之駕籍資料查詢（警
卷第53頁）在卷可憑，對上開規定已知之甚詳，其駕車行駛
時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、
柏油路面乾燥、無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情，亦
有道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片足
供參考（警卷第15頁、第19至23頁），客觀上無不能注意之
情事，被告竟仍疏未注意，貿然迴轉，不慎與告訴人駕駛之
機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。
㈢告訴人雖於警詢時指稱：伊因本件事故受有右肩扭挫傷之傷
害，當下因為生氣沒有發覺疼痛，回家才覺得酸痛，且因為
晚上要上班，所以忍痛上完兩天班才前往就診（警卷第7頁
），並提出東仁診所113年2月20日診斷證明書1紙（警卷第1
1頁）為證。觀諸該份診斷證明書固記載告訴人受有「右肩
扭挫傷」之傷害，然卻手寫註記「（車禍造成）」，經本院
函詢如何判斷傷勢，經回覆「理學檢查顯示病患右肩疼痛無
力，有肩部旋轉肌肌腱夾擊現象，抬高會增加疼痛，臨床懷
疑是因扭挫傷所造成肩部肌腱發炎。右肩X-光檢查顯示沒有
骨折」等情，但同時表示記載車禍造成係門診時病患自述，
惟無法確認是否為車禍造成等節，此有東仁診所114年3月4
日南院揚刑昃113交易1083字第1140011263號病歷摘要及函
覆報告、病歷表（本院卷第41至43頁）附卷可佐。而本案車
禍發生於000年0月00日上午11時21分許，告訴人於臺南市政
府警察局道路交通事故談話紀錄表（警卷第10頁），係向員
警表示「未受傷」，雖告訴人表示回家感覺疼痛，因為上班
緣故才遲延就醫，然其於審理時陳稱：上班是做2天休2天，
1天上班時間12小時（本院卷第63頁），則其返家後、上班
前可以先行前往就診，或上完班休息期間，亦可前往就診，
其卻遲至113年2月2日方前往就診，況造成「右肩扭挫傷」
之傷害可能之原因、方式眾多，是否確實係本案車禍造成，
顯非無疑。
五、綜上所述，本案雖認定被告因過失不慎肇致本件事故，但依
現有之證據資料，尚不足認定告訴人確實因此而受有右肩扭
挫傷之傷害。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間
接之證據，未能充分證明被告之過失行為已導致告訴人受傷
，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之過失傷害犯行，本諸無
罪推定原則，被告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決
之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純中 華 民 國 114 年 4 月 23 日