臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第346號
112年度金訴字第424號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇僑川
選任辯護人 黃冠偉律師
被 告 蕭駿勝
選任辯護人 何珩禎律師
被 告 王瑋澤
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403
2號、112年度偵字第5647號）及追加起訴（112年度偵緝字第607
號），本院判決如下：
主 文
蘇僑川犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又
犯脫逃罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年。
蕭駿勝犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年
貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。又
共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年陸月
。
王瑋澤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應
執行有期徒刑貳年肆月。
扣案之蘇僑川手機壹支（品牌：I Phone，SIM：0000000000，IM
EI：000000000000000）沒收。
蘇僑川未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇僑川、葉冠成、杜冠宏於民國111年12月間起，經由王瑋
澤居中聯繫，與黃嘉德、蕭駿勝（原名蕭峻勝，112年1月10
日改名）、施文鵬（俟到案後另行審結）、籃育成等人各基
於參與犯罪組織之犯意，參與由其等與不詳詐欺集團成員，
聚合3人以上，組成在一定期間內存在，以持續性發展實施
詐術為手段或私行拘禁犯行之犯罪活動，共同牟取不法金錢
或利益而一致行動之非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構
性組織。其分工方式為由蘇僑川、葉冠成向不特定人士取得
人頭帳戶後，經由王瑋澤居中聯繫後將帳戶交予施文鵬、蕭
駿勝，再由施文鵬轉交予黃嘉德，復由黃嘉德交予不詳詐欺
集團成員作為詐欺取得被害人金錢之用，因而產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。
其等為控管人頭帳戶提供者，減少人頭帳戶提供者侵吞贓款
或辦理掛失之風險，復以私行拘禁等方式，由葉冠成、杜冠
宏、施文鵬、籃育成負責看管人頭帳戶提供者。蘇僑川、葉
冠成、杜冠宏、王瑋澤、黃嘉德、蕭駿勝、施文鵬、籃育成
基於三人以上詐欺取財、洗錢、私行拘禁之犯意聯絡，意圖
為自己不法之所有，共同為下列行為：
㈠蘇僑川、葉冠成、杜冠宏、王瑋澤、黃嘉德、蕭駿勝、施文
鵬、籃育成共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，由葉冠成依蘇僑川之指示，於111
年12月5日前之某時，先於社群媒體Instagram張貼收取人頭
帳戶之廣告訊息。顏嘉余（另經判處有期徒刑3月併科罰金
新臺幣（下同）5000元確定）瀏覽該廣告訊息後與葉冠成聯
繫，表示欲提供其開立之中國信託商業銀行（下稱中信銀行
）帳號000000000000帳戶。葉冠成告知蘇僑川後，由蘇僑川
指示葉冠成於111年12月5日收取顏嘉余所開立之上開中信銀
行帳戶存摺、金融卡，並由王瑋澤將上開中信銀行帳戶存摺
、金融卡交予施文鵬，施文鵬再往上交予黃嘉德，復輾轉交
予詐欺集團不詳成員使用。葉冠成並於111年12月5日駕車搭
載顏嘉余至臺南市○○區○○0○00號「桂花村汽車旅館」。詐欺
集團不詳成員取得上開中信銀行帳戶存摺、金融卡後，分別
於附表一編號1、2犯罪事實欄所示之時間，以附表一編號1
、2犯罪事實欄所示之方式，分別向陳姝棠、洪立芳施以詐
術，使陳姝棠、洪立芳均因而陷於錯誤，分別於附表一編號
1、2所示之時間，匯款（轉帳）如附表一編號1、2所示之金
額至顏嘉余中信銀行帳戶內。旋遭詐欺集團之不詳成員於同
日轉帳至其他人頭帳戶，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。
㈡蘇僑川、葉冠成、杜冠宏、王瑋澤、黃嘉德、蕭駿勝、施文
鵬、籃育成共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺
取財、洗錢、私行拘禁之犯意聯絡，由葉冠成於111年12月1
1日向邱紹軒（所涉犯詐欺等罪嫌部分另經不起訴處分）佯
稱需借用銀行帳戶，邱紹軒遂將其開立之中信銀行帳號0000
00000000帳戶存摺、金融卡交予葉冠成，葉冠成並依蘇僑川
指示，將邱紹軒中信銀行帳戶之存摺、金融卡交予王瑋澤，
由王瑋澤交予施文鵬，再由施文鵬往交予黃嘉德，復輾轉交
予詐欺集團不詳成員使用。葉冠成復駕車將邱紹軒載至上開
桂花村汽車旅館房間內施以拘禁，於拘禁期間，由葉冠成、
杜冠宏、施文鵬、籃育成輪流看守邱紹軒，約1個多星期後
移至臺南市佳里區萊茵河汽車旅館，約2日後再移至嘉南藥
理大學附近出租套房，惟甫至嘉南藥理大學附近出租套房數
小時後，葉冠成即讓邱紹軒離去。詐欺集團不詳成員取得邱
紹軒所開立之上開中信銀行帳戶存摺、金融卡後，於附表一
編號3所示之時間，以附表一編號3犯罪事實欄所示之方式，
向夏逸芸施以詐術，使夏逸芸因而陷於錯誤，於附表一編號
3所示之時間，依指示轉帳如附表一編號3所示之金額至邱紹
軒上開中信銀行帳戶內。旋遭詐欺集團之不詳成員於同日轉
帳至其他人頭帳戶，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。
二、葉冠成、王禹傑前與邱維鴻前有金錢糾紛。葉冠成主觀認為
邱維鴻應賠償其車禍損失，於111年12月20日（起訴書誤植
為18日）凌晨駕車搭載王禹傑至邱維鴻友人王進賢住處（臺
南市○○區○○里000號）找邱維傑。葉冠成持球棒毆打邱維鴻
後，與王禹傑基於私行拘禁之犯意聯絡，由葉冠成駕車搭載
王禹傑，並將邱維鴻載至上開桂花村汽車旅館私行拘禁。拘
禁期間，在場之施文鵬、蕭駿勝、籃育成亦與葉冠成、王禹
傑共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由蕭駿勝命籃育成外出購
買海蟲、蝦子，並由不詳人逼迫邱維鴻吃下，及逼迫邱維鴻
裸體在眾人面前自慰、喝尿，且由葉冠成以手機拍攝照片及
錄影。另由不詳人命邱維鴻交出第一商業銀行（以下簡稱第
一銀行）帳號6245****794帳戶存摺（該帳戶已無法使用）
，且由施文鵬以手機拍攝邱維鴻之身分證、健保卡及第一銀
行存摺照片。迄翌日（21日）下午因邱維鴻之母已報警，始
由王禹傑通知王進賢前來搭載邱維鴻離去。
三、蘇僑川於112年1月30日12時30分許，在臺南市○○區○○路000
巷0號26樓之6，因本案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地
檢署）檢察官核發拘票拘提到案，並經員警解送至址設臺南
市○○區○○○路0段0000號臺南市政府警察局歸仁分局進行後續
詢問、解送覆訊事宜，為依法逮捕、拘禁之人。蘇僑川竟於
112年1月30日20時45分許，在上址分局，基於脫逃之犯意，
趁員警疏未注意之際，以不詳方式解開手銬，徒步跑出歸仁
分局，旋經員警發現而將蘇僑川圍捕帶回歸仁分局。
四、案經陳姝棠、洪立芳、夏逸芸告訴後，由臺南市政府警察局
歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1
至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
本件據以認定事實所引用之供述證據，業經被告蘇僑川、辯
護人表示對於其證據能力均無意見，同意有證據能力（院㈠
卷第328頁）。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容
、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕
疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證
事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復
無顯有不可信之情況，認均得採為證據。
㈡被告蕭駿勝之辯護人雖主張同案被告蘇僑川、黃嘉德、葉冠
成於警詢之證述、被告蘇僑川寄交與檢察官之陳述書、被告
蘇僑川、黃嘉德、葉冠成、施文鵬、籃育成於偵查及本院訊
問中未經具結之供述，屬於傳聞證據，不具證據能力。惟查
：
⒈刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之
權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以
確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻
防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。
偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀乎刑事訴訟法
第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人，並無必須
傳喚被告使其在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定：
「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告
於檢察官訊問證人時「得」詰問證人之機會而已。此項未經
被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯
有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞
例外。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所
建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之
詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行
詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查
中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高
法院99年度台上字第8129號刑事判決參照）。本件證人即同
案被告蘇僑川、黃嘉德、葉冠成、籃育成於本院審理中已到
庭進行交互詰問，並已賦予被告（辯護人）對該證人詰問之
機會，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而
得作為判斷之依據。
⒉被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或
傳喚不到情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明
犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條
之3第3款定有明文。本件證人即同案被告施文鵬經本院傳拘
無著，顯有因所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，本院
已盡促使證人施文鵬到庭之義務，其不到庭亦非可歸責於法
院之事由。再者，同案被告施文鵬關於被告蕭駿勝、王瑋澤
部分之供述係對自己不利，且有任意性，復與證人顏嘉余、
黃泓韶所述客觀情節相符，應認其具有可信之特別情況，且
為證明犯罪事實之存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之3
第3款規定得為證據。
⒊被告蘇僑川、黃嘉德、葉冠成於警詢之證述、被告蘇僑川寄
交與檢察官之陳述書，均為被告蕭駿勝以外之人於審判外之
陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應認上開證據就被
告蕭駿勝無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1
至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
被告蘇僑川、王瑋澤、蕭駿勝及其等之辯護人迄於言詞辯論
終結前，均未就除上開第㈡項所列證據以外之證據能力聲明
異議，揆諸前揭規定，可認被告蘇僑川、王瑋澤、蕭駿勝均
已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內
容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無
顯有不可信之情況，認均得採為證據。
㈣另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，
組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於
證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告
涉犯組織犯罪防制條例犯行部分之證據，併此說明。
二、本件被告等人對於犯罪事實之主張如下：
㈠被告蘇僑川承認犯加重詐欺、洗錢、私行拘禁、脫逃罪，否
認犯參與犯罪組織犯罪（見院㈠卷第322頁）。
㈡被告蕭駿勝否認有上開犯行，辯稱起訴書所載的那些犯罪行
為都沒有參與，也不知情，辯護人為其辯護：同案被告施文
鵬在警詢及偵查中證述蕭駿勝並沒有參與收取人頭帳戶資料
之犯行，收取人頭帳戶都是施文鵬個人所為，蕭駿勝待在桂
花村旅館的時間短暫，都會先離開，且被害人邱紹軒及邱維
鴻都沒有指證蕭駿勝有對他們妨害自由或是私行拘禁，王禹
傑於本院審理時證述他沒有看到蕭駿勝打邱維鴻，或者是餵
邱維鴻吃蟲子、蝦子之類等情，葉冠成證述雖多對蕭駿勝不
利，然此係因葉冠成涉案情節甚深，為推卸責任而為不實陳
述，藉以誣陷蕭駿勝，而被告蘇僑川沒有實際跟蕭駿勝接觸
，所聽到有關蕭駿勝之資訊多從葉冠成所得，然葉冠成是否
故意為虛偽陳述以避免蘇僑川究責，非無疑義等語。
㈢被告王瑋澤於本院準備程序中坦承犯行，於本院審理中則否
認有上開犯行，辯稱：我承認有去桂花村汽車旅館，沒有拘
禁邱紹軒，也沒有犯三人以上共同詐欺取財罪等語（見本院
追加起訴㈡卷第36頁）。
三、經查：
㈠證人顏嘉余瀏覽葉冠成於社群媒體Instagram所張貼收取人頭
帳戶之廣告訊息後與葉冠成聯繫，並交付其開立之上開中信
銀行帳戶存摺、金融卡之事實，業據證人顏嘉余證述在卷，
並有卷附廣告訊息（警卷第321頁）、顏嘉余與葉冠成對話
紀錄（警卷第323至331頁）可以佐證。另同案被告葉冠成向
證人邱紹軒借用邱紹軒所開立之上開中信銀行帳戶，並將邱
紹軒私行拘禁在上開桂花村汽車旅館之事實，亦據證人邱紹
軒證述在卷（警卷第333至338頁）。
㈡詐欺集團不詳成員取得上開中信銀行帳戶存摺、金融卡後，
分別於附表一犯罪事實欄所示之時間，以附表一犯罪事實欄
所示之方式，分別向告訴人陳姝棠、洪立芳、夏逸芸施以詐
術，使陳姝棠、洪立芳、夏逸芸均因而陷於錯誤，分別於附
表一編號1、2所示之時間，匯款（轉帳）如附表一編號1、2
所示之金額至顏嘉余中信銀行帳戶；於附表一編號3所示之
時間，匯款如附表一編號3所示之金額至邱紹軒中信銀行帳
戶等事實，業據證人即告訴人陳姝棠、洪立芳、夏逸芸於警
詢中證述在卷，並有告訴人陳姝棠之高雄市政府警察局楠梓
分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各
1份（警卷第379頁、第387頁、第397至399頁）、郵政跨行
匯款申請書影本（警卷第395頁）、陳姝棠與暱稱「艾蜜莉-
自由之路」等詐欺集團不詳成員之社群軟體FACEBOOK、通訊
軟體Line對話紀錄擷圖1份（警卷第407至441頁）、告訴人
洪立芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府
警察局廬竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表各1份（警卷第453頁、第463頁）、台北富邦銀行帳戶對
帳單細項1份（警卷第465頁）、洪立芳與暱稱「RobinhoodT
W-黃經理」等詐欺集團不詳成員之手機APP畫面、社群軟體F
ACEBOOK、通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行轉帳擷圖1份（
警卷第467至475頁）、告訴人夏逸芸之內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
1份（警卷第503頁、第513頁、第541頁）、匯款申請書回條
影本1張（警卷第519頁）、夏逸芸與暱稱「劉雅琪」、「營
業員-蔡曉婷」詐欺集團不明成員之通訊軟體Line對話紀錄
擷圖1份（警卷第521至531頁）、中信銀行111年12月30日中
信銀字第111224839437787號函暨顏嘉余中信銀行帳戶存款
交易明細1份（警卷第543至557頁）、邱紹軒中信銀行帳戶
存款交易明細（警卷第559頁）附卷可以佐證。再者，告訴
人陳姝棠、洪立芳、夏逸芸於附表一所示之時間，匯款（轉
帳）如附表一所示之金額至顏嘉余、邱紹軒上開中信銀行帳
戶後，旋遭詐欺集團之不詳成員於同日轉帳至其他人頭帳戶
等事實，亦有上開顏嘉余中信銀行帳戶存款交易明細1份（
警卷第543至557頁）、邱紹軒中信銀行帳戶存款交易明細（
警卷第559頁）附卷可以佐證。
㈢葉冠成於111年12月20日（起訴書誤植為18日）凌晨駕車搭載
王禹傑至邱維鴻友人王進賢住處找邱維傑。葉冠成持球棒毆
打邱維鴻後，與王禹傑基於私行拘禁之犯意聯絡，由葉冠成
駕車搭載王禹傑，並將邱維鴻載至上開桂花村汽車旅館私行
拘禁。拘禁期間，由蕭駿勝命籃育成外出購買海蟲、蝦子，
並由葉冠成逼迫邱維鴻吃下，另逼迫邱維鴻裸體在眾人面前
自慰、喝尿，且由葉冠成以手機拍攝照片及錄影。葉冠成並
命邱維鴻交出第一銀行帳戶存摺（該帳戶已無法使用），且
由施文鵬以手機拍攝邱維鴻之身分證、健保卡及第一銀行存
摺照片。迄翌日（21日），始由王禹傑通知王進賢前來搭載
邱維鴻離去等事實，分據證人即被害人邱維鴻、同案被告王
禹傑、籃育成證述在卷，並有被告葉冠成扣案手機內之證人
邱維鴻翻拍照片（警卷第606至609頁）、被告施文鵬扣案手
機內之邱維鴻身分證、健保卡及第一銀行存摺照片（警卷第
622至623頁）可以佐證。
至於葉冠成駕車搭載王禹傑，將邱維鴻載至上開桂花村汽車
旅館之日期部分，被害人邱維鴻稱其獲釋日期為12月21日（
警卷第351頁），參諸王禹傑於偵查中所稱他與葉冠成至王
進賢家找邱維鴻。他看到葉冠成從後車廂拿球棒出來打邱維
鴻，並叫邱維鴻上車，邱維鴻就上車。後來邱維鴻母親問他
邱維鴻為何還未回家，他就騎車去桂花村，問邱維鴻有無受
傷，邱維鴻說葉冠成拿延長線打邱維鴻。因為邱維鴻家長已
經報警，且其他人也不在，他就請王進賢來（載走邱維鴻）
，他也有跟邱維鴻的媽媽解釋（偵㈠卷第436至438頁）；及
葉冠成於偵查中證述被害人邱維鴻上開汽車旅館費用是他支
付，被害人邱維鴻那間只有1天（偵㈠卷第425頁）。可徵被
害人邱維鴻在桂花村汽車旅館之日期應僅約1日左右，其應
係111年12月20日凌晨而非起訴書所載之18日凌晨被載至桂
花村汽車旅館。況參酌本院另案判決（112年度訴字第1060
號）依據葉冠成、證人王進賢、王禹傑、邱維鴻供述及王進
賢住處外之監視錄影擷圖（葉冠成在王進賢住處前持球棒毆
打邱維鴻），所認定葉冠成毆打及載走被害人邱維鴻之時間
約為111年12月20日凌晨1時53分許。從而，被害人邱維鴻應
係111年12月20日凌晨而非起訴書所載之18日凌晨被載至桂
花村汽車旅館。
㈣被告蘇僑川部分
⒈被告蘇僑川於偵查、本院準備程序及審理中均坦承有前開事
實一㈠之指示葉冠成取得顏嘉余所開立之本案中信銀行帳戶
資料，詐欺集團不詳成員以該中信銀行帳戶詐騙告訴人陳姝
棠、洪立芳，核與同案被告葉冠成、證人即被害人顏嘉余、
證人即告訴人陳姝棠、洪立芳證述情節大致相符，並有葉冠
成社群軟體Instagram帳號「e6_1762」之限時動態擷圖1張
（警卷第321頁）、證人顏嘉余與葉冠成（暱稱「Ddy Rc」
）之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（警卷第323至331頁）
、被告蘇僑川扣案手機內與暱稱「老媽」（被害人顏嘉余）
、「JIA」（蘇僑川之配偶周佳臻）之通訊軟體對話紀錄翻
拍照片（警卷第79至85頁）可以佐證。葉冠成於警詢中證述
「我當天（12月5日）到顏嘉余住處載到她並拿到帳戶資料
後，就依照蘇橋（僑）川指示前往臺南市安南區蘇橋（僑）
川住處找他，到達蘇橋（僑）川住處後，蘇僑川跟黃偉哲都
在場，我就與顏嘉余、蘇橋（僑）川、黃偉哲四人一起前往
臺南市安南區土城鹿耳門聖母廟附近的7-11跟籃育成、施文
鵬、蕭峻勝碰面，這是我第一次見到他們三人，蘇橋（僑）
川就叫我把帳戶資料交給他們三人，交给他們後我就載顏嘉
余離開了」（警卷第143頁），亦足堪為證。
⒉被告蘇僑川坦承有前開事實一㈡之指示葉冠成將取得被害人邱
紹軒所開立之上開中信銀行帳戶，轉交予同案被告施文鵬之
事實，核與證人即被害人邱紹軒、證人即同案被告葉冠成、
施文鵬證述情節大致相符，並有被告蘇僑川扣案手機內與暱
稱「JIA」（蘇僑川之配偶周佳臻）、「+000 000-000-000
」（王瑋澤）之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（警卷第81至87
頁）、施文鵬扣案手機內個人證件、存摺、提款卡（被害人
邱紹軒部分）之手機翻拍照片（警卷第611至617頁）可以佐
證。
⒊就私行拘禁被害人邱紹軒部分，證人即被害人邱紹軒於警詢
中證述「他（按即被告葉冠成）就問我能不能先借他中國信
託的帳戶，說有朋友要還他錢但他的帳戶沒辦法使用所以要
跟我借，當時我想說認識很久的朋友了就把中國信託的存摺
、提款卡及網路銀行帳號密碼都交給他，就直接把我載去臺
南市○○區○○0000○○○村○○○○000號房，接著就把我控制在該處
，要我待在房內說讓我好好養傷，然後在12月12日的時候，
有一陌生男子進來房內，葉冠成都叫他「川哥」，他們講完
話之後，葉冠成就以他朋友不是使用中國信託帳戶為由，要
再跟我借身上所持有第一及台新銀行的帳戶資料，但因為我
當時身上沒有存摺，他就把我押去安定區附近的第一銀行及
台新銀行，威脅我立即補辦這兩間銀行的存摺，不然就要對
我及我的家人不利，我只能乖乖照做並將這些資料全部交給
葉冠成。」（警卷第334至335頁）、「(你被拘禁在臺南市○
○區○○0000○○○○○○○○000號房內，有無被限制任何人身自由？
有沒有辦法逃離？) 沒有辦法逃離，因為我進入房內後手機
就被葉冠成搶走，我被拘禁期間都沒有手機可以使用，而且
他們24小時間都有安排人在顧我，大部分是葉冠成，其他還
有大概3至4人會輪班看守我」、「我下樓去繳房間錢時，有
向櫃檯表示能不能幫我報警，但櫃檯人員是越南人好像聽不
懂我的話，我有嘗試想逃跑，但因為他們24小時都有人看守
，而且我行動不便根本沒辦法離開，加上他們有恐嚇我說如
果我敢跑就會毆打我，就算跑掉了抓不到我，也會去找我家
人算帳，我只能打消逃跑的念頭。」（警卷第335至335頁）
；於偵查中亦證述「我當時要離開，葉冠成不讓我離開」（
偵㈡-2卷第176頁）、「編號9是葉冠成的哥哥，葉冠成都叫
他川哥，我印象中只有看過他來一次桂花村，他來跟葉冠成
講話時，會叫葉冠成出去房間外，叫其他人來顧我們，他會
說：『給他們顧吼賀，我跟葉冠成講一下話』」（偵㈡-2卷第1
78頁）。足認被害人邱紹軒確有遭私行拘禁之事實。葉冠成
於警詢中證述「(你為何要將邱紹軒載自桂花村汽車旅館拘
禁？)蘇僑川叫我載他去的，我不知道為什麼要這樣。」、
「(蘇僑川叫你載人至汽車旅館內拘禁，明顯非正常行為，
你連目的為何都不知道就照做？) 對。」、「(你為何要聽
從蘇僑川指示？) 我只是想賺錢，他說如果照他的指示行動
，到時候賺到錢了就會分我。」、「(為何這樣就能賺錢？
賺甚麼錢？如何分成數給你？) 蘇僑川說會拿這些人的帳戶
資料當作詐騙用的人頭戶，拿來詐騙後拿到的贓款會分一成
給我。」、「(邱紹軒於111年12月11日至12月23日被拘禁在
桂花村汽車旅館時，由何人負責看顧？) 我知道施文鵬是負
責早上8時到15時30分銀行有營業的時間，其他時段是誰負
責我不知道。」（警卷第161頁）。綜合同案被告葉冠成、
施文鵬與證人即被害人邱紹軒上開證述，足以認定被告蘇僑
川有與葉冠成、施文鵬共同私行拘禁被害人邱紹軒之犯行。
⒋就脫逃罪部分，被告蘇僑川於偵查、本院準備程序均坦承不
諱（偵㈡-2卷第203頁、院㈠卷第322頁），核與臺南市政府警
察局歸仁分局歸南派出所警員職務報告內容相符（偵㈢卷第2
51頁），並有臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所監視器
錄影擷取畫面及光碟附卷可參（偵㈢卷第253至254頁），被
告蘇僑川任意性自白與事實相符，堪以認定。
⒌從而，本件被告蘇僑川有上開犯罪事實一㈠㈡、三犯行應可認
定。
㈤被告蕭駿勝部分
⒈三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之部分
⑴同案被告施文鵬於警詢中證述「顏嘉余一開始將她的銀行帳
戶給誰我並不知情，她的帳戶到我這邊已經又過了幾手，到
最後是黃偉哲（按即同案被告王瑋澤之綽號，下同）交到我
的手上，我再把簿子、金融卡及預付卡交上去給一個綽號叫
『西瓜』的男子，原本是綽號叫『西瓜』的男子要控制顏嘉余的
行動，後來我跟他講好叫黃偉哲那一掛人自己照顧好顏嘉余
，我是西瓜這邊的人，後來西瓜怕顏嘉余會跑走，這樣帳戶
的錢可能就沒辦法提領，所以我第二個禮拜才去看管她，我
是從早上8點至下午15時30分看管她，我們是怕說銀行營業
的這段時間顏嘉余跑出去，這樣我們就沒辦法領錢了，所以
才看管她，我顧她禮拜一到禮拜五而已，我們都沒有對她做
什麼事情」（警卷第237至238頁）、「因為都是『西瓜』在處
理，我只是從黃偉哲那邊收到金融帳戶再上交給『西瓜』，跟
負責照顧顏嘉余，還有將取得買賣帳戶的錢交給黃偉哲這樣
」（警卷第239頁）。被告蘇僑川於偵查中證述：「王瑋澤
是負青聯絡的人，王瑋澤要負責聯絡鵬仔（施文鵬）、阿勝
（蕭峻勝），我即便有跟他們見過面，也只是一下下」、「
（你確定阿勝就是蕭峻勝？）我確定。有一次本子沒有交易
成功，我停在土城的7-11那邊看，葉冠成來跟我說那個人就
是蕭峻勝。因為我跟葉冠成根本就不認識他們」、「編號6
就是阿勝，會跟施文鵬一起，他們兩個什麼關係我不清楚，
但他們都會一起出現」（偵㈡-2第201至203頁）。證人顏嘉
余於警詢中證述「因為我真的很想賺錢，就跟葉冠成約定11
1年12月5日9時許來我家接我順便交付存摺跟金融卡，當天
葉冠成依約定來我家接我，我上車就把中國信託帳戶000-00
0000000000號的存摺跟金融卡交給葉冠成。葉冠成先載我去
安定區某個地方（我對那邊不熟悉，也不知道路名）找某個
上手交付我的存摺跟金融卡並拿取房間錢」（警卷第308頁
）。葉冠成於本院審理中證述：顏嘉余、邱紹軒是我載去桂
花村汽車旅館，籃育成、施文鵬告訴我蕭峻勝指示他們去控
管人頭，蕭駿勝、王瑋澤談好1本帳戶20萬元，我從顏嘉余
、邱紹軒收來本案帳戶交給蕭駿勝、施文鵬、籃育成，我當
天到顏嘉余住處載她並拿到帳戶資料後就依照蘇僑川的指示
，跟蘇僑川會合，也跟王瑋澤會合，我們一起前往土城區鹿
耳門聖母廟附近的7-11，跟籃育成、施文鵬、蕭駿勝碰面，
蘇僑川叫我把帳戶資料交給他們3個，我交完後就載顏嘉余
離開了等語（見本院追加起訴㈠卷第296至300頁）。
由同案被告施文鵬、蘇僑川、葉冠成及顏嘉余上開證述可知
，葉冠成於111年12月5日向顏嘉余收取本案中信銀行帳戶後
，開車載顏嘉余先至被告蘇僑川住處，再載顏嘉余、蘇僑川
、王瑋澤至臺南市安南區土城鹿耳門聖母廟附近的7-11便利
商店，將顏嘉余之中信銀行帳戶存摺、提款卡等帳戶資料交
與被告蕭駿勝、籃育成、施文鵬，蕭駿勝有犯罪事實一㈠之
加重詐欺及洗錢犯行，堪以認定。
⑵同案被告即證人葉冠成於偵查中證述「（蕭駿勝負責內容？
）他是跟西瓜接觸的人」、「（蕭駿勝跟西瓜同一等級嗎？
）不是。他也是要將東西交給西瓜的人。蘇僑川要將東西交
給王瑋澤，王瑋澤會再將東西拿給蕭駿勝，他們再將東西交
給西瓜。蘇僑川、王瑋澤、蕭駿勝是差不多等級的人，只是
他們彼此之間不認識，才會一個透過一個。」（偵㈠卷第421
頁）；於本院審理中證述「（向邱紹軒收來的簿子你都交給
誰？）蕭駿勝、施文鵬、籃育成」、「（你剛剛也有回答黃
嘉德的辯護人說蕭駿勝與王瑋澤談一本帳戶20萬元，這件事
你也自己在場見聞嗎？）他當我的面前打給王瑋澤」（本院
追加起訴㈠卷第301至303頁）。
由證人即同案被告葉冠成上開證述可知，葉冠成將邱紹軒本
案中信銀行帳戶之提款卡、存摺交與被告蕭駿勝，再由被告
蕭駿勝轉交給黃嘉德。再者，臺南市政府警察局歸仁分局因
他案於111年12月27日對被告蕭駿勝執行搜索時，查扣邱紹
軒台新銀行帳戶帳號00000000000000之存摺、提款卡，此有
扣押物品目錄表可稽（警卷第101至119頁），縱邱紹軒上開
台新銀行帳戶資料非屬供本案詐欺被害人所使用之人頭帳戶
，然被告蕭駿勝既自承與邱紹軒素不相識，何以會持有邱紹
軒上開台新銀行帳戶資料，被告蕭駿勝固辯稱係施文鵬向其
借車後遺留於車上忘記取走，惟施文鵬既以出售人頭帳戶資
料進行牟利，此又屬犯罪行為，當無可能隨意放置於車上而
忘記取走，被告蕭駿勝上開辯詞與常理不符，自難採信，該
他案扣押之證據乃得作為證明被告蕭駿勝向葉冠成取得邱紹
軒本案中信銀行帳戶之輔助證據，被告蕭駿勝有犯罪事實一
㈡之犯行，足堪認定。
⒉私行拘禁罪之部分
⑴證人即被害人邱紹軒於警詢中證述「編號1（按即被告籃育成
）、2（按即同案被告施文鵬）都有，他們兩個都一起行動
，有一天他們也有負責看守我，而且我有聽到他們兩個在跟
葉冠成討論要把我移去那裏」（警卷第337頁）。葉冠成於
偵查中證稱「我只知道籃育成、施文鵬都叫蕭駿勝老闆。」
、「他們是蕭駿勝叫他們做什麼，他們就做什麼」、「我只
知道籃育成、施文鵬有在幫忙顧人。」、「(就是有收到存
摺，你們會將存摺的主人控制在汽車旅館？) 是。」（偵㈠
卷第422頁）；於本院審理中證稱籃育成是施文鵬跟被告蕭
駿勝找來看管人頭帳戶、被告蕭駿勝有時也會來，有時候會
載施文鵬、籃育成前往桂花村汽車旅館或載離桂花村汽車旅
館（本院追加起訴㈠卷第296、297、306頁）。由證人即被害
人邱紹軒及葉冠成上開證述，足認被告蕭駿勝為控制人頭帳
戶提供者之行動，指示籃育成、施文鵬將邱紹軒私行拘禁於
桂花村汽車旅館，被告蕭駿勝有參與上開犯罪事實一㈡犯行
，堪以認定。
⑵證人即同案被告籃育成於偵查中證述「蕭峻勝有叫我去買（
蟲子、蝦子），我有去買回來，葉冠成當場叫該被害人（按
即被害人邱維鴻）全部吃下去。」（偵㈠卷第399頁）、「他
（按即被害人邱維鴻）是被葉冠成帶回來的，當時我去找施
文鵬時，葉冠成還不在，過約10-20分，葉冠成就帶該名男
生回來，又過約20分鐘，蕭駿勝才叫我去買蝦子、蟲子。」
（偵㈠卷第400頁）、「(蕭駿勝叫你去買蟲子、蟲子做什麼
，有無想過為什麼？) 我有想過。但因為我也有被蕭峻勝逼
吃蟲子過，我真的不敢反抗蕭駿勝」（偵㈠卷第401頁）。足
認被告蕭駿勝指示籃育成外出購買蟲子，係為逼迫邱維鴻吃
下，被告蕭駿勝稱購買蟲子是為釣魚所用云云，純屬辯詞。
再參諸同案被告葉冠成於偵查中亦證述「(有一名男子被控
制在汽車旅館時，有吃蟲子、蝦子、喝尿等，是誰？) 邱維
鴻。是蕭駿勝叫籃育成去買蝦子、蟲子回來，只是籃育成、
施文鵬是從另一間人頭的房間走過來邱維鴻的房間，他們兩
個有詢問發生什麼事情，因為之前籃育成有做一些事情，讓
蕭駿勝不開心，也有叫籃育成吃這些蝦子、蟲子，所以蕭駿
勝知道吃蝦子、蟲子不會死，才叫籃育成去買蝦子、蟲子回
來，我們其他人就在現場等，籃育成回來後，我們就看邱維
鴻拿這些東西吃下去。」（偵㈠卷第422至423頁）。足認被
告蕭駿勝確有參與上開犯罪事實二私行拘禁被害人邱維鴻之
部分行為。
⒊證人即同案被告王禹傑固於本院114年3月10日審理中證稱「
（當時你有看到蕭駿勝圍在邱維鴻旁邊嗎？）沒有」，惟王
禹傑於本院112年4月25日準備程序證述：我看到3個人圍在
邱維鴻旁邊，那3個人我都不認識，不是葉冠成，可能是蕭
駿勝、籃育成、施文鵬3人，他們當時好像在威脅邱維鴻等
語（見院㈠卷第200至201頁），依常理而言，記憶會隨時間
而模糊，證人王禹傑前後供述不一，其證述內容是否屬實，
已非無疑，本院審理與準備程序期間相差近2年，王禹傑於
本院審理中所為之證述亦無較先前陳述有更為可信之情形，
自無作為對被告蕭駿勝有利之認定。又本院並非以王禹傑於
本院準備程序上開證述作為認定被告蕭駿勝本件犯行之證據
，附此敘明。
⒋綜上所述，本件被告蕭駿勝上開犯罪事實一㈠㈡、二犯行應可