臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1188號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱秋燕
選任辯護人 蘇文斌律師
方彥博律師
劉宗樑律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第509
號），本院判決如下：
主 文
邱秋燕犯如附表「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪刑
及沒收」欄各該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、邱秋燕從事美髮業，原為高雄市○○區○○街00號「曼都 泰順
店」、臺南市○區○○路0段00○0號 「曼都金華店」實際負責
人，蘇芓茜與侯姿慧自民國103年起即受僱之助理及設計師
，二人為邱秋燕聘雇員工，為上開公司登載正確員工薪資資
料、公司財務資料為邱秋燕之業務範圍。
二、邱秋燕明知自己財務陷於困難，並無償債能力，意圖為自己
不法所有，利用蘇芓茜、侯姿慧二人自15歲起在其店內工作
、提供住處、照顧起居之誼，向二人聲稱，欲借以其名義申
請信用卡供其使用，藉此得以入股公司機會，致不知情之二
人同意後，於附表「發卡銀行」欄所示之信用卡申請書上不
實填載如「辦卡檢附薪資資料」欄所示之薪資，自107年間
起，分別向各該銀行申請信用卡，並指示二人接聽銀行照會
電話，致使銀行陷於錯誤而核發信用卡，使邱秋燕得取得以
蘇芓茜、侯姿慧名義刷卡消費之利益，以此方式詐得免於支
付信用卡款項之不法利益，對上開債務亦置之不理。迄至10
8年8月6日後即不知所蹤，足生損害蘇子茜、侯姿慧。
三、案經蘇芓茜訴由臺灣臺南地方法檢察官起訴及檢察官自動檢
舉偵辦。
理 由
壹、證據能力：
一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本
院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無
違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，自有證據能力。
二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公
務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予
敘明。
貳、本院認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告邱秋燕就上開事實，於本院審理時均坦承不，核與
證人即被害人蘇芓茜、侯姿慧證述情節相符；此外，並有「
寄放金明細」影本1份、被告邱秋燕與證人蘇芓茜LINE對話
紀錄1份、蘇芓茜財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報
告1份、蘇芓茜及侯姿慧「助理薪資明細表」與「設計師薪
資明細表」（記載實領薪資）、蘇芓茜逐月薪資明細表1份
、蘇芓茜之財團法人聯合徵信中心會員報送授信資料明細1
份、蘇芓茜上海商業儲蓄銀行信用卡申請書暨財力證明1份
、蘇芓茜元大商業銀行信用卡申請書暨財力證明1份、蘇芓
茜國泰世華銀行000000000000帳戶存簿明細1份、侯姿慧台
新國際商業銀行信用卡申請書暨財力證明、侯姿慧國泰世華
銀行000000000000帳戶交易明細1份、上海商業儲蓄銀行112
年1月10日上卡字第1120000003號函、元大商業銀行112年1
月30日民事陳報狀、台新國際商業銀行112年2月8日台新個
資字第1120000010號函、113年10月30日台新總個資字第113
0026083號函(48632元）、被告稅務電子閘門財產所得調件
明細表、財團法人金融聯合徵信中心112年10月25日金徵(業
)字第1120008118號函附之授信、信用卡紀錄資訊在卷可資
佐證，事證明確，被告之自白應係出於事實，可為認定事實
之基礎。
二、綜上所述，應認本案事證明確，被告自白要可認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第215條、第216條行使業務登載不實
罪及339條第2項詐欺得利罪。
二、被告偽造業務登載不實文書之行為，為其後行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。
三、被告對於持不實薪資證明向附表所示銀行申辦信用卡，並持
向附表所示銀行之信用卡多次進行消費之行為，各係基於密
接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適
當，屬接續犯，僅各論以一行為。其就附表編號1至3所為，
各係以一行為同時觸犯上開行使業務登載不實文書罪及詐欺
得利罪二罪，均應依刑法第55條 規定，從一重之詐欺得利
罪處斷。
四、公訴意旨以被告上開行為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪
，容有誤會，惟其基本社會事實同一，爰變更起訴法條，並
當庭告知被告，併此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，明知自己早無還款能力，能以入股為由，令自十七歲起
即住在公司宿舍、情份如母女蘇子茜、侯姿慧僅領取少許薪
資、將大筆款項交出，更辦理本案信用卡供其使用，恣意為
本案各次犯行，進而侵害發卡銀行之權益，犯後逃逸，任令
二人背負龐大債務，所為甚屬不該，惟念其犯後坦承犯行，
惟仍未與被害人達成和解，兼衡本案之犯罪動機、目的、手
段、情節、犯罪所生損害，及被告於本院審理中自述大學畢
業之智識程度，目前在花蓮從事家庭美髮、與前夫同住等一
切情狀，分別量處如附表編號「罪刑及沒收」欄所示之刑，
並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：
被告為附表編號1至3犯行，所獲得無須支付其消費費用之財
產上不法利益，屬其犯罪所得，皆未據扣案，爰依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，經檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 4 月 21 日附錄論罪所示法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1
萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 發卡銀行 信用卡名義申請人 辦卡檢附資料財力資料 信用卡消費金額 罪刑及沒收 1 上海商業儲蓄銀行 蘇芓茜 蘇芓茜國泰世華商業銀行帳戶108年4月份 、5月份及6月份不實薪資記載 80031元 邱秋燕犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺捌萬零參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 元大商業銀行 蘇芓茜 107年4月13日(發卡） 蘇芓茜國泰世華商業銀行帳戶107年1月份 、2月份及3月份不實薪資記載 54330元 邱秋燕犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺伍萬肆千參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 台新商業銀行股份有限公司 侯姿慧 107年4月1 9日發卡 侯姿慧國泰世華商業銀行帳戶107年1月份 、月份不實薪資記載 60673元 邱秋燕犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺陸萬陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網