臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交訴字第150號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林明和
選任辯護人 莊美貴律師
王國忠律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6035號、111年度偵字第28157號），本院判決如下：
主 文
林明和犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林明和於民國111年5月26日17時19分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車自臺南市下營區大吉里174線公路由東往西
方向行駛，行近臺南市○○區○○里○○○00○0號前，本應注意左
轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光或左臂平伸，手
掌向下之手勢，提醒警告後方來車，及時採取如減慢車速等
相當因應措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，未顯示機車之左邊方向燈光或左轉之手勢，即因
為返回家中，貿然自車道外側向內側偏行、跨越分向線逆向
駛入對向車道，適林宣任駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
貨車沿上開公路由東往西方向行至上址，為閃避林明和之機
車而緊急煞停、右偏閃避，其車輛因而失控撞擊陳炳智位於
臺南市○○區○○里○○○00○0號住處之門柱，致其受有心包膜積
血、雙側肋骨骨折併血胸、頭部外傷併上顎骨骨折、右骨盆
盆骨骨折等傷害，經送醫急救後仍於同日20時50分許不治死
亡。
二、案經林宣任之妻陳鈺樺、林宣任之母林王阿桃、林宣任之子
女林翊程、林○婕（107年8月生，真實姓名年籍均詳卷）告訴
、臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察
官偵查及分案偵辦。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件除告訴人警詢及偵查中未經具結部分，要屬傳聞證據
，依上開規定，應認無證據能力外。其餘被告就本判決所引
用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於準備程序表示
沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌
該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以
之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，認該等供述證據資料均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經
本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自
得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告林明和(下稱被告)，矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：係被害人超速行駛，未及閃避，方自行失控撞擊路旁民宅門柱，伊無過失云云。經查：
㈠被告於111年5月26日17時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車自臺南市下營區大吉里174線公路由東往西方向行
駛，行近臺南市○○區○○里○○○00○0號前時，左偏行駛預備左
轉時，未顯示機車之左邊方向燈光，致被害人林宣任其所駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車右偏閃避，致其車輛因而
失控撞擊陳炳智位於臺南市○○區○○里○○○00○0號住處之門柱
，受有心包膜積血、雙側肋骨骨折併血胸、頭部外傷併上顎
骨骨折、右骨盆盆骨骨折等傷害，經送醫急救後仍於同日20
時50分許不治死亡等情，為被告所不爭執，並有道路交通事
故現場圖(警卷第27頁)、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)(警卷第29至31頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法
人麻豆新樓醫院診斷證明書(警卷第47頁)、現場暨車損照片
16張(警卷第53至67頁)、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄(相
驗卷第123頁)、相驗屍體證明書(相驗卷第133頁)、檢驗報
告書(相驗卷第135至142頁)、相驗照片43張(相驗卷第143至
144、147至161頁)、林鈺樺告訴代理人提出之行車紀錄器截
圖畫面及事故現場圖共6張(相驗卷第237至247頁)在卷可佐
，則被害人之死亡肇因於本件車禍事故，允無疑義。
㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況
時，如係左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或
由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路安全規則第
91條第一項第2款定有明文，該規定核其立法目的旨在為防
止行駛在轉彎車輛後之車輛(下稱後車)或對向車道來車，不
及閃避而追撞，或如同本件交通事故般，因為未及時查覺轉
彎車為轉彎偏離車道，緊急煞車，致無法控制車輛，而發生
撞及路旁物品或翻車等意外事故之發生，而科轉彎車輛之駕
駛以手勢或燈光告知提醒後車車輛之駕駛，前有車輛欲轉彎
之義務。經查本件被告原本在臺南市下營區大吉里174線公
路由東往西方向行駛，竟為了返回在肇事地點左前方之住家
，自原本行駛在路旁邊線，提前以緩慢斜切，並不惜一小段
路徑逆向行駛之方式左轉返家，且在左轉過程中，並未開啟
方向燈光或以手勢警告後車，而違反上開規定之注意義務，
以致行駛在後之被害人無從事先注意，提前煞車減慢車速，
終致發現被告車輛時，緊急煞車，惟仍因車速過快，車輛失
去控制，而撞向路旁住家之門柱，此經被告於警詢時自承：
「我遂從大屯保安宫旁產業道路右轉駛出至市道174線，欲
左轉往大吉里大屯寮37號之1旁產業道路準備返家」等語在
卷，復經本院勘驗卷附被害人行車紀錄器光碟顯示，被告一
路斜切左偏行駛過程中，並未顯示左轉燈光及手勢，致被害
人所駕之後車，未能及時獲取有效訊息提早反應，而有勘驗
筆錄在卷可稽。再被告上開違反注意義務之行為，經檢察官
送財團法人成大研究發展基金會鑑定，鑑定結果亦認：「左
轉方向燈是閃光黃燈，較車尾固定紅燈，會吸引後方駕駛人
注意，並讓後方駕駛人容易心生警覺，這與路邊臨時停車必
須開啟閃光燈號（車前與車尾）的理由相同；林明和重機車
左轉時，違規沒有開啟左轉方向燈，與事故存有一定程度的
因果關係；林明和騎乘MRY-668號重機車，於車道右側左轉
時未開啟左轉方向燈，無法充分讓後方用路人得到足夠欲橫
越道路的視覺資訊。」此有112年7月25日成大研基建第0000
000000號函暨函附鑑定報告書在卷可稽(偵二卷第73至133頁
，下稱成大鑑定報告)。再參以依當時天候、路況、視距及
車禍當時車流量等，被告並無不能注意之情形，從而被告違
規左轉，增加法所不容許之危險，終致該危險發生導致被害
人死亡之結果，即被告之過失行為與被害人之死亡結果間，
存有不可想像其不存在之因果關係。
㈢雖成大鑑定報告1-38-11（偵二卷第120頁）鑑定說明雖記載
稱「林明和重機車尾似乎有左轉方向燈，但是不明顯」尤其
成大鑑定報告1-38-14更像是有方向燈亮起之疑義，然查被
告左切之過程中，該燈號呈現常亮之狀態，而非呈現明暗閃
爍之情形，此有卷附前開勘驗筆錄在卷可稽，故上開似乎左
轉方向燈之燈號，要可認定係被告機車煞車燈罩上之反光，
而非被告實際啟動左轉方向燈。
㈣再另如前述道路安全規則第91條第一項第2款之立法目的，規
定之所以科駕駛人在轉彎時應顯示燈光或手勢，旨在提醒後
車駕駛及早因應採取避防措施，故只要係轉彎之車輛，其駕
駛即應負有正確提醒後車之注意義務，前後車輛距離過近，
前車駕駛方顯示燈號或手勢，致後車不及閃避而肇事，固有
責任，惟若兩車相距雖遠，因轉彎車若正確顯示燈號或手勢
，依經法則及論理法則，後車駕駛亦得提早因應採取必要措
施，以防止事故之發生，此亦即本件肇事原因，經上開成大
鑑定報告亦認定，左轉方向燈是閃光黃燈，較車尾固定紅燈
，會吸引後方駕駛人注意，並讓後方駕駛人容易心生警覺，
與路邊臨時停車必須開啟閃光燈號（車前與車尾）的理由相
同，認為林明和重機車左轉時，違規沒有開啟左轉方向燈，
除被害人因車速過快，應負肇事責任之百分85至95，惟被告
亦應因未依上開規定顯示燈號，而需付百分之5至15之責任
，從而本件被告辯護人主張被告擁有路權得以在道路上任意
左偏行駛及被害人車速過快方為本件交通事故之肇事原因，
並無從免除被告之責任。
㈤綜上所述，被告所辯各節，均無法推翻卷內對其不利之前揭
客觀事證，本件事證已臻明確，被告之過失致死犯行，堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。又被告於肇
事後駛離現場，經警方調閱監視器後始至其住處通知到案，
且犯後否認犯行，因認不符合自首之要件，此有臺南市警察
局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(
警卷第33頁)在卷供參，爰不依刑法第62條前段之規定，予
以減輕其刑，附此敘明。
㈡爰審酌被告肇事之原因，違反注意義務之程度，造成被害人
死亡之嚴重結果，犯後矢口否認犯行，因雙方就賠償金額並
無共識，致未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，兼衡
被告自陳之家庭生活狀況及其素行（本院卷第148頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官莊士嶔庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 陳本良 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 4 月 30 日中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。