臺灣臺北地方法院民事判決
114年度重訴字第147號
原 告 賴佩珍
被 告 陳宇軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定（113年度審重附民字第18號）移送前來
，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,400萬元，及自民國113年12月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,400萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳、自稱「呂毅豪」等
人所屬三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為
自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成
員於民國113年1月間起，建置虛假之股票投資平台，並以LI
NE通訊軟體慫恿原告投資，致原告陷於錯誤，再由被告擔任
面交車手，先後於附表所示時間、地點，出示偽造之工作證
及交付如附表所示偽造收據，以取信於原告，原告因而交付
如附表所示金額與被告，致原告受有共計新臺幣（下同）1,
400萬元，被告自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責
任，為此依民法第184條第1項前段請求被告返還1,400萬元
等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告到庭陳述：同意原告之請求等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段規定甚明。次按，當事人於言詞辯論 時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判 決，民事訴訟法第384條定有明文。又法院應不待調查原告 請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗 訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參 照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出113年1月19、22至24 、26、30日及同年2月2日之千興投資現金存款收據為憑（11 3年度審重附民字第18號卷，下稱重附民卷，第19至31頁） ，並有本院調閱本院113年度審訴字第2596號刑事案件卷證
資料可證，被告陳述同意原告之請求，即為認諾之意思表示 ，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項 前段，請求被告給付1,400萬元，洵屬有據，應予准許。 ㈢再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告 請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月4日（重附民卷第5頁）起算之法定遲延利息，自無不合 。
四、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，由本院依職權宣告假執行，此部分原告雖 陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職 權之發動，故不另為假執行准駁之諭知；並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 孫福麟附表
編號 時間 （民國） 地點 金額 （新臺幣） 偽造收據 1 1.113年1月19日16時22分 2.113年1月22日9時23分 3.113年1月26日9時 新竹市○區○○路00號 1.100萬元 2.150萬元 3.250萬元 千興投資印文、鄭皓謙簽名 2 1.113年1月23日9時40分 2.113年1月24日15時27分 3.113年1月30日18時13分 4.113年2月2日8時49分 新竹市○區○○街00號 1.150萬元 2.250萬元 3.300萬元 4.200萬元 千興投資印文、鄭皓謙簽名