臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第912號
原 告 鄒朝順 指定送達處所：新北市土城區承天路 00之0號0樓
被 告 吳南緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第3010號裁定移送前
來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬元，及自民國一百一十三年九月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣柒拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國112年11月間起，加入真實
姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「鋼鐵人2.0」之詐
欺集團(下稱系爭詐欺集團)，由被告擔任取款車手，並因而
可獲得收取款項1%之報酬。被告與其所屬之系爭詐欺集團成
員先於112年11月27日以通訊軟體LINE暱稱「Winie(小筑)」
向原告佯稱可下載DSVF軟體投資股票獲利，可教導其投資股
票獲利，但須先儲值現金至DSVF軟體帳戶內，保證獲利云云
，且與原告相約於112年12月11日在臺北市○○區○○○路0段00
號便利商店前面交取款，嗣被告於同日某時許，依系爭詐欺
集團成員指示，在某便利商店彩色列印印有「德盛投資股份
有限公司」之收據，並在該收據單上蓋用「劉宏韋」印章、
簽署「劉宏韋」之姓名後，於同日14時58分許，假冒「德盛
投資股份有限公司」之「劉宏韋」專員，出示該公司之工作
證予原告確認，以取信於原告，復交付上開偽造之收據予原
告，用以表示「德盛投資股份有限公司」專員收到款項，俟
原告交付現金新臺幣（下同）73萬元後，被告再依指示將收
取款項丟入系爭詐欺集團成員所駕駛之自用小客車內，隱匿
詐欺犯罪所得之來源及去向，原告因此受有財產上損害。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數
賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告73萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊正在監執行，無法賠償等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度審訴字第17
45號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒
刑一年六月在案，此有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第
13頁至第23頁），並經本院調取該案刑事電子卷證核閱無訛
；且被告就其所涉前揭犯罪事實於上揭刑事案件警詢及審理
中坦承不諱，則本院審酌上開事證，認原告之主張為真實可
採。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之
共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號
判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。復按連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債
務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。經查，被告
加入系爭詐欺集團，擔任提領車手，依系爭詐欺集團成員指
示負責完成出面取款及轉交工作，其所為對系爭詐欺集團成
員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、
所在資以助力，則被告就其參與、分工之部分，與詐欺集團
之其他成員，係各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之
行為，以達其以達詐取原告金錢之同一目的；且被告之行為
與原告所受損害之間，具有相當因果關係，自屬共同侵權行
為人，應對原告負連帶損害賠償責任。而揆諸前揭規定，原
告自亦得對於被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，
同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害73萬元，洵屬有
據。又被告應負侵權行為損害賠償責任，要不因其有無資力
賠償而異其結果，是被告辯稱目前無能力支付云云，礙難憑
採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償
責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日即113年9月21日（見本院113年度審附
民字第3010號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利
息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求給付被告73萬
元，及自113年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假
執行及免為假執行，核無不合，而被告經前開刑案判決認定
對原告犯有刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危
害防制條例所稱之詐欺犯罪，爰就原告部分依民事訴訟法第
390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條
第2項規定，於不高於請求金額1/10範圍內酌定相當之擔保
金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告
部分酌定相當擔保金額予以宣告之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網