臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第808號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德
被 告 辛國忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟玖佰玖拾柒元，及自民國一
百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五
點七二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬伍仟玖佰玖拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用
貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（本院卷第21頁
），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.136.209.
192）於民國111年9月28日向原告借款新臺幣（下同）69萬
元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，雙方約定
借款期間為111年9月28日至118年9月28日止，利息按定儲利
率指數加計週年利率13.99%計息（本件違約時之約定利率為
年利率15.72%，計算式：1.73%＋13.99%＝15.72%），以每個
月為1期，於每月28日前還款，另約定借款人如有停止付款
或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付
息等情形，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告
自113年5月29日起即未依約履行償還其債務，迄今尚積欠58
萬5,997元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，上開
借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件
訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明
：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信 託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、 產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細 、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第15-35頁），核屬相符 ，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院 參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依 約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金 及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費 借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本 金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 李易融