臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第714號
原 告 路瑩
被 告 葉汶鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第2155號）移送
前來，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬參仟捌佰捌拾壹元，及
自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣玖拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得
假執行；但被告以新臺幣貳佰捌拾壹萬參仟捌佰捌拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供個人申辦金融帳戶提款卡、密碼
等資料予他人使用，可能使他人作為收受詐欺犯罪被害人匯
入款項之工具，藉以遮斷金流軌跡而掩飾或隱匿犯罪所得去
向，仍於民國112年6月28日，將其所申辦之台北富邦銀行萬
華分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路
銀行帳號、密碼以LINE交付予真實姓名年籍均不詳之「張建
國」，並於同日將「張建國」提供之3個帳戶與系爭帳戶設
定為約定帳戶，「張建國」所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集
團）成員取得系爭帳戶資料後，於112年6月上旬向原告佯稱
：加入LINE「獵鷹計畫」群組，可投資獲利，然資金遭金管
會凍結，需繳交解凍金云云，致原告陷於錯誤，於如附表所
示之匯款時間匯款如附表所示之受騙金額至訴外人侯福星申
設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶
）後，再由系爭詐欺集團成員將附表所示之受騙金額，於附
表所示第二層匯款時間，匯款如附表第二層匯款金額至系爭
帳戶，致原告受有財產上之損害。爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）2,813,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告因交友軟體認識「張建國」，因「張建國」
每日噓寒問暖，利用被告感情脆弱之際而博取信任，並於11
2年6月27日向被告表示計畫於112年7月20日到臺灣與被告一
同生活，但因在臺帳戶遭凍結，向被告借用帳戶，被告認將
與「張建國」未來一同生活而可倚賴，故同意提供系爭帳戶
供「張建國」使用，被告乃遭「張建國」詐騙而誤為交付系
爭帳戶資料，被告並非可預見係詐欺集團使用之情形，況被
告亦被「張建國」詐騙9萬餘元，可見被告亦無幫助系爭詐
欺集團詐騙原告之本意等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185
條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消
極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之
實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨
參照）。經查，原告主張上開侵權事實，業據本院以113年
度審易字第1181號刑事判決認定在案（見本院卷第13至30頁
），並經本院調取上開刑事案件電子卷證無訛，堪信屬實。
被告提供系爭帳戶供系爭詐欺集團成員使用，系爭詐欺集團
遂對原告施以詐術後，利用系爭帳戶收取原告受詐欺而匯款
之款項，顯屬積極之行為，對實施侵權之詐欺集團成員行為
人予以助力，促成其侵權行為之實施，原告前開行為，與上
開詐欺集團成員間構成共同侵權行為。
㈡被告雖抗辯亦係遭「張建國」感情詐騙而交付系爭帳戶資料
云云，但查，被告自認曾經有質疑「張建國」借用帳戶是否
作為洗錢之用（見本院卷第55頁），足見被告已可預見借用
他人帳戶而有遭詐欺集團用以收受詐欺贓款、洗錢之用，況
被告與「張建國」素未謀面，縱然每日密切訊息聯絡，仍難
認具有足夠信賴基礎，而可任意提供系爭帳戶供其使用。至
被告抗辯亦有遭詐騙9萬餘元，然被告遭詐騙投入資金，與
被告提供系爭帳戶，性質不同而屬二事，不能以被告有投入
資金，即稱被告有合理信賴基礎可任意提供系爭帳戶供系爭
詐欺集團使用，上開所辯，自難可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償
，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利
率。而本件起訴狀繕本於113年6月12日送達被告（見本院附
民卷第11頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113
年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
2,813,881元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 朱漢寶
法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 林芯瑜
附表（時間：民國/金額：新臺幣）：
編號 匯款時間 受騙金額 匯入之第一層帳戶 第二層匯款時間 第二層匯款金額 1 112年7月5日上午11時31分許 1,000,000元 侯福星申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年7月5日上午11時58分許 1,051,500元 （其餘51,500元包含其他被害人受詐騙之款項） 2 112年7月6日上午9時41分許 1,813,881元 112年7月6日上午10時4分許 1,813,000元 113年7月7日上午9時49分許 200,500元（其餘199,619元包含其他被害人受詐騙之款項）