臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第69號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
陳冠中
鐘麗雅
被 告 張文旭
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰參拾伍元，及其中新臺
幣壹拾玖萬玖仟參佰捌拾捌元，自民國九十九年十月十一日起至
民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計
算之利息，及自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第26條
之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16
頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別有明文規
定。查，本件原告於民事起訴狀原聲明：「被告應給付原告新台幣(下同)214,765元整，及自民國99年10月11日起至104年8月31日止，按週年利率19.99％，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」嗣於114年3月27日以民事陳報狀變更訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第150頁），核屬聲明之縮減，依前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國91年8月向原告申請信用卡使用，依約被告得於特 約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前，向原 告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，依照聯邦信用 卡約定條款第15條約定信用卡循環利率依週年利率19.99％計
算（自104年9月1日起，依銀行法第47條之1第2項規定，改 依週年利率15％）。詎被告未按時繳款，尚欠消費金額227,9 93元（本金212,746元、利息9,247及違約金6,000元）未為 清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。 ㈡嗣兩造於98年8月28日在消費者債務清理條例所定前置協商程 序達成協議，並簽立前置協商機制協議書（下稱系爭協議書 ），約定被告應自98年9月10日起，依系爭協議書第1條規定 按月清償，如被告未依約履行，則依系爭協議書第4條規定 ，被告喪失期限利益，並回復原契約條件辦理。詎被告毀諾 未履行，迄至99年10月10日止，尚欠214,635元(本金199,38 8元、利息9,247及違約金6,000元)尚未清償。為此，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由:
㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、放款帳戶還款明細、信用卡歷史帳單、前置協商協議書、前置協商戶各期利息、前置協商沖帳繳款資料及期金查詢單為證（見本院卷第13至22、49至55、83至149頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經 全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未 清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 ㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 民事第四庭 法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 13 日 書記官 葉愷茹