臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 戊○○
被 告 磊銘企業有限公司
法定代理人 甲○○
兼訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十四年八月三十
一日辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬伍仟元，及自民國九十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之 一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令； 債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之 不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人 對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異 議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴 或聲請調解，民事訴訟法第五百零八條第一項、第五百十 六條第一項、第五百十九條第一項定有明文。又訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規 定：（一）共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人 者，其效力及於全體；送達於應受送達人之住居所、事務 所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤 處所行之；不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所 為送達時，得在應受送達人就業處所為送達；發支付命令 後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，同 法第五十六條第一款前段、第一百三十六條第一項、第二 項前段、第五百一十五條亦有明定。
（二）本件訴訟原告係依民事訴訟法第六編督促程序之規定，聲 請本院核發支付命令，經本院非訟中心以民國九十四年度 促字第五四六七號支付命令命被告（即債務人）磊銘企業 有限公司、丙○○、乙○○及丁○○向原告（即債權人） 清償新臺幣（下同）五十萬元，及自九十四年一月十六日 起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，以及賠償督
促程序費用一千元，該支付命令經郵政機關送達債務人磊 銘企業有限公司主事務所（臺北市○○區○○路一段十一 號四樓）、送達債務人丙○○住所（臺北市○○○路○段 二一一號九樓之二）、送達債務人乙○○就業處所（臺北 市○○○路○段十五之一號二一樓），其中債務人磊銘企 業有限公司於收受支付命令二十日內具狀對支付命令聲明 異議，依同法第五百十九條第一項之規定，以債權人支付 命令之聲請視為起訴，而磊銘企業有限公司異議事由為原 告係惡意（以竊盜方式）取得本件票據，異議範圍為票面 金額全部及本件原告對發票人、背書人之票據請求權，此 一訴訟標的對債務人必須合一確定，且磊銘企業有限公司 聲明異議行為係有利益於共同訴訟人，其異議效力自及於 合法受支付命令送達之債務人丙○○、乙○○二人，亦即 本件視為起訴之被告為磊銘企業有限公司、丙○○、乙○ ○三人，合先敘明。
（三）至債務人丁○○部分，並無證據足認其業受支付命令合法 送達，其未居住在臺北市士林區○○○路○段二一號二樓 之住所地，有送達證書可考，寄存在其原居所（臺北市○ ○路○段一六一巷十二弄十六號四樓）之訴訟文書均無人 領取，此經本院職權查證屬實，有公務電話紀錄表在卷可 參，亦難認其確尚以該處所為居所，該支付命令核發迄今 已逾三月，依民事訴訟法第五百一十五條之規定，支付命 令就債務人丁○○部分已失其效力，磊銘企業有限公司異 議之效力自不及於丁○○。
（四）而數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之， 民法第二百七十一條前段已有明文。本件原告聲請支付命 令（視為起訴）係請求磊銘企業有限公司、丙○○、乙○ ○及丁○○四人給付原告五十萬元，並未請求連帶給付， 其中丁○○部分支付命令已失效、未能視為起訴，視為起 訴之被告僅磊銘企業有限公司、丙○○、乙○○三人，前 已述及，依前揭法條、說明，本件原告視為起訴之範圍應 為原請求金額四分之三，即三十七萬五千元，合先敘明。（五）又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管 轄，民事訴訟法第十三條定有明文，本件原告依據票據關 係起訴，據以請求被告給付票款之票據付款地為位在臺北 市信義區○○○路○段二二五號之陽信商業銀行大安簡易 型分行，在本院管轄區域內，本院自有管轄權。（六）本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）其執有被告磊銘企業有限公司所簽發、經被告丙○○、乙 ○○背書、發票日為九十四年一月十六日、付款人為陽信 商業銀行大安簡易型分行、面額五十萬元、票據號碼ＡＢ 0000000號之支票一紙，由丁○○背書交付，詎原 告屆期提示竟因「經法院假處分裁定禁止提示付款」退票 未獲付款，爰依票據關係請求被告磊銘企業有限公司、丙 ○○、乙○○給付票款三十七萬五千元（請求丁○○給付 其餘十二萬五千元部分不在視為起訴範圍內），及自九十 四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。
（二）對被告答辯之陳述：丁○○確向其承租房屋，後積欠租金 未還，遭原告索討，丁○○乃會同乙○○與其在臺北市○ ○○路、仁愛路咖啡館商談，乙○○、丁○○遂當場在本 件票據上背書後將票據交付之，並非竊取得來。（三）證據：提出支票暨退票理由單、存證信函、公證書。三、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，惟被告磊 銘企業有限公司前曾到庭以本件支票係該公司簽發、經被告 丙○○背書後，交付被告乙○○以為雙方買賣房屋定金之擔 保，後乙○○將該紙支票交由助理丁○○保管，而丁○○承 租原告所有之房屋，遭原告藉機竊取，原告係惡意取得票據 、不得行使票據權利等語，資為抗辯，請求駁回原告之訴。四、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單、存證信函、 公證書為證，核屬相符，該紙支票及其上發票人、被告丙○ ○、乙○○簽章之真正，並經被告磊銘企業有限公司、丙○ ○當庭辨識後指陳無訛，被告乙○○經合法通知，無正當理 由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法 第二百八十條第三項、第四百三十六條第二項之規定，視同 自認，原告之主張應堪信為真實。被告磊銘企業有限公司雖 辯稱原告係惡意（以竊盜方式）取得本件票據、不得行使票 據權利云云，然並未提出任何證據以實其說，衡諸常情，被 告乙○○倘並無轉讓、使用本件支票之意思，僅係將支票交 予助理丁○○保管，何需在其上背書？就支票遭竊一節，又 何以未報請檢警機關調查、處理並辦理掛失止付手續？參諸 丁○○曾以存證信函催告原告配合其取回辦公設備，該存證 信函內即載明「雙方曾經乙○○協調達成協議，由丁○○交 付原告九十四年一月十六日到期之五十萬元支票一紙」，有 存證信函附卷可稽，該存證信函並指摘原告未配合開啟門鎖 供其取回價值七十萬元之辦公設備，顯非原告臨訟杜撰，則
本件支票係被告乙○○背書後，由丁○○背書轉讓予原告收 執，並非原告竊盜取得，殆無疑義。
五、次按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；第二章第 二節關於背書之規定，除第三十五條外，於支票準用之；第 二十九條之規定，於背書人準用之；發票人應照匯票文義擔 保承兌及付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算，票據法第一百二十六條、第一百四十四條、第三十九條 、第二十九條前段、第一百三十三條分別定有明文。本件被 告磊銘企業有限公司簽發發票日為九十四年一月十六日、付 款人為陽信商業銀行大安簡易型分行、面額五十萬元、票據 號碼ＡＢ0000000號之支票一紙，由被告丙○○、乙 ○○背書後，由訴外人丁○○背書交付原告收執，原告於九 十四年一月十七日屆期提示未獲付款，揆諸首揭法條，原告 據以請求被告給付三十七萬五千元，及自提示日即九十四年 一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息 ，洵屬有據，應許准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予 駁回。
六、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就 第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十 萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第 五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告部分敗訴判決 ，且所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權就原告勝訴部分 宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 9 月 15 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網