臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第343號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林志淵
被 告 翁心怡
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣687,574元，及其中新臺幣76,526元自民
國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
，及其中新臺幣70,409元自民國113年5月26日起至清償日止，按
週年利率百分之5.72計算之利息，及其中新臺幣103,224元自民
國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之6.05計算之利
息，及其中新臺幣278,997元自民國113年5月30日起至清償日止
，按週年利率百分之4.55計算之利息，及其中新臺幣148,830元
自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣229,191元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事 訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造訂立之信用卡約定條 款第28條約定（本院卷第23頁），雙方合意以本院為第一審 管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符 ，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知（本院卷第169、173頁），無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國92年4月2日向原告申請中國信託信用卡使用（卡 號末四碼為4569）。詎被告至113年3月25日止累計消費記帳 共新臺幣（下同）76,777元未付，其中76,526元為消費款，
251元為循環利息。依信用卡約定條款，被告另應給付76,52 6元自113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計 算之利息。
(二)被告於101年4月25日與原告訂立中國信託個人信貸申請書暨 約定書（下稱101年契約），並借款1,360,000元，採機動利 率，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事 先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113 年5月25日，即未依約清償本息，累計尚欠71,416元（本金7 0,409元+利息1,007元=71,416），及其中70,409元自113年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5.72計算之利息未 付。
(三)被告於105年1月29日與原告訂立中國信託個人信用貸款申請 書、中國信託個人信用貸款約定書（下稱105年契約），並 以一般分期信貸借款220,000元，採機動利率，約定如有任 何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告， 債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年5月29日，即未 依約清償本息，累計尚欠104,823元（本金103,224元+利息1 ,599元=104,823），及其中103,224元自113年5月30日起至 清償日止，按週年利率百分之6.05計算之利息未付。(四)被告於105年1月29日與原告訂立105年契約，並以餘額代償 型信貸借款620,300元(與前項為同一授信契約，共核貸840, 300元)，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償本 金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告 僅繳納利息至113年5月29日，即未依約清償本息，累計尚欠 282,435元（本金278,997元+利息3,438元=282,435），及其 中278,997元自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百 分之4.55計算之利息未付。
(五)被告於106年5月17日與原告訂立中國信託個人信貸申請書/ 約定書（下稱106年契約），並借款240,000元，採機動利率 ，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先 通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年5 月17日，即未依約清償本息，累計尚欠152,123元（本金148 ,830元+利息3,293元=152,123），及其中148,830元自113年 5月18日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息 未付。
(六)爰聲明：如主文。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項 分別明定於文。
(一)經查，原告主張上開事實，信用卡部分，已提出信用卡申請 書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢資料、繳款利息減免 查詢資料、客戶消費明細表等件為證（本院卷第19至53頁） ，其中客戶消費明細表記載被告於113年3月25日後未依約清 償，應以週年利率15%計算遲延利息(本院卷第45頁)，持卡 人計息查詢資料記載被告尚有本金76,526元、到期之循環利 息251元共76,777元及遲延利息未還(本院卷第25頁)。(二)101年信貸部分，原告已提出101年契約、被告身分證正反面 影本、撥款資料（貸放交易序號：97096）、放款帳戶利率 查詢資料（帳號：00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明 細資料（帳號：00000-000000-0）等件為證（本院卷第55至 83頁），其中放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000 -0）記載（本院卷第83頁），被告於113年5月25日後未依約 清償本息，尚有本金70,409元、利息1,007元共71,416元及 遲延利息未還。放款帳戶利率查詢資料記載應以週年利率5. 72%計算遲延利息(本院卷第65頁)。
(三)105年一般信貸部分，原告已提出105年契約、撥款資料（帳 號：0000000000000000）、放款帳戶利率查詢資料（帳號： 00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細資料（帳號：00 000-000000-0）等件為證（本院卷第85至109頁），其中放 款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）記載（本院 卷第107頁），被告於113年5月29日後未依約清償本息，尚 有本金103,224元、利息1,599元共104,823元及遲延利息未 還。放款帳戶利率查詢資料記載應以週年利率6.05%計算遲 延利息(本院卷第95頁)。
(四)105年餘額信貸部分(與前項為同一授信契約，共核貸840,30 0元，本院卷第89、93頁)，原告已提出105年契約、撥款資 料（帳號：0000000000000000）、放款帳戶利率查詢資料（ 帳號：00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細資料（帳 號：00000-000000-0）等件為證（本院卷第111至135頁）， 其中放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）記載 （本院卷第135頁），被告於113年5月29日後未依約清償本 息，尚有本金278,997元、利息3,438元共282,435元及遲延 利息未還。放款帳戶利率查詢資料記載應以週年利率4.55% 計算遲延利息(本院卷第123頁)。
(五)106年信貸部分，原告已提出106年契約、撥款資料（帳號： 0000000000000000）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：0000
0-000000-0）、放款帳戶還款交易明細資料（帳號：00000- 000000-0）等件為證（本院卷第137至155頁），其中放款帳 戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）記載（本院卷第 155頁），被告於113年5月17日後未依約清償本息，尚有本 金148,830元、利息3,293元共152,123元及遲延利息未還。 放款帳戶利率查詢資料記載應以週年利率10.6%計算遲延利 息(本院卷第145頁)。
(六)依上證據資料，堪認原告主張為有據。從而，原告依契約及 消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額， 為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 宇美璇