臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1810號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 曾郁軒
吳金城
被 告 蘇郁惠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟玖佰肆拾伍元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，
得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年5月28日向原告借款新臺幣（下
同）75萬元，約定借款期間至116年5月29日屆滿，後被告向
原告申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，原告同
意原借款期限展期至117年5月29日；利息約定自撥款日起，
按個人金融放款產品指標利率加碼年息1.78%機動計付（目
前為年息3.58﹪），按月繳付本息，並約定被告遲延還本或
付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀
態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲
延期間之利息。詎被告僅繳款至113年7月29日後即未依約借
款本息，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠57
萬4,945元及如附表所示之利息未為清償。為此本於個金授
信總約定書及信用借款契約之法律關係，請求被告返還借款
本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用借款約定書、個 金授信總約定書、放款往來明細及利率變動表為證（司促卷 第11至29頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為 自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依個金授信總約 定書及信用借款契約即消費借貸契約之法律關係，請求被告 給付如主文所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 周筱祺
附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額 計息本金 利息請求期間及利率 57萬4,945元 56萬3,725元 自113年7月29日起至113年8月29日止，按年息3.58%計算之利息。 自113年8月30日起至114年5月29日止，按年息4.296%計算之遲延利息。 自114年05月30日起至清償日止，按年息3.58%計算之利息。