清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,114年度,1663號
TPDV,114,訴,1663,20250430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1663號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖哲伍

孫東丞
被 告 竹蜻蜓國際貿易有限公司

兼
法定代理人 邱慶鐘

被 告 王世慧
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣70萬4,760元，及自民國113年3月16
日起至清償日止，按週年利率6.36%計算之利息，暨自民國113年
4月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣23萬元或同面額之中央政府建設公債105
年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新
臺幣70萬4,760元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄
區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1
條第1項前段、第2條第2項、第20條前段分別定有明文。經
查，本件原告起訴請求被告竹蜻蜓國際貿易有限公司（下稱
竹蜻蜓公司）、邱慶鐘、王世慧連帶給付原告新臺幣（下同
）70萬4,760元及利息、違約金，則依前揭規定，被告竹蜻
蜓公司所在地法院即本院、被告邱慶鐘住所地法院即臺灣臺
中地方法院、被告王世慧住所地法院即臺灣基隆地方法院均
有管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告竹蜻蜓公司於民國111年2月10日邀同被告邱
慶鐘、王世慧為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書、保證
書，向原告借款200萬元，約定借款期間自111年2月16日起
至114年2月16日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房
貸基準利率（機動）加週年利率4.77%計算（現為週年利率6
.36%），依年金法計算期付金，按期償付本息，並約定如任
一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部
到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定
利率10%，逾期超過6個月者，另按約定利率20%加付違約金
。詎被告竹蜻蜓公司僅繳納至113年3月15日，即未依約清償
，債務視為全部到期，尚欠本金70萬4,760元及利息、違約
金未還，依約被告竹蜻蜓公司自應負清償之責，被告邱慶鐘
、王世慧並應與被告竹蜻蜓公司負連帶清償之責。為此依消
費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示，並願提供現金或同面額之中央政府建設 公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出授信總約定書、授 信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶 放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權額計算書為證（ 臺灣新北地方法院113年度訴字第3565號卷第15至43頁）， 而被告經相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，參酌原告所提證據資料，堪認原 告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此 酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟