臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1628號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
被 告 許博文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟貳佰伍拾玖元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一
被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟
有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不
在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件
依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，兩造合意以本
院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提
起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提
起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國112年9月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元
，借款期間自112年9月27日起至119年9月26日止，利息按原
告指數型房貸基準利率加週年利率11.42％計算（目前為13.1
3％），被告應自借款撥付日起，以1個月為1期，分84期，依
年金法按期平均攤還本息，倘遲延還本或付息，除依上開利
率計付遲延利息外，另須按逾期還款期數計收違約金，最高
以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1200元
。詎被告僅還款至113年9月26日即未再清償，依約已喪失期
限利益，債務視為全部到期，計尚欠45萬1418元，及如附表
編號1所示之利息。
㈡被告於112年2月20日向原告申請信用卡使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，但應付帳款應於繳款截止日前清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償，除喪失期限
利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（原告得視
被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間
，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並自逾期之日
起以3期為上限按月繳付違約金，依序為300元、400元及500
元。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全
部到期，至114年2月18日止尚欠7萬3841元，及如附表編號2
所示之利息。
㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、客戶放 款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡約定條款、信用 卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資 料等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應 屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給 付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第七庭 法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 謝達人附表：
編號 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 計息期間 （民國） 週年利率（％） 1 45萬1418元 45萬1418元 自113年9月27日起至清償日止 13.13 2 7萬3841元 6萬8964元 自114年2月19日起至清償日止 15