臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1602號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 李駿瑋
劉淼超
被 告 張素玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟零捌元，及自民國一百零八
年五月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年向原告請領信用卡消費使用，依
約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截
止日前向原告清償，倘逾期應給付按年息19.71%計算之利息
。因被告前未能按期繳款，乃於95年8月21日申請「消費金
融案無擔保債務協商機制」，與最大債權銀行即訴外人台新
銀行簽署協議書；惟被告履約困難毀諾後，於98年11月16日
又向原告申請「信用卡誠意理債專案個別協商一致性方案」
，約定債務餘額新臺幣（下同）17萬9,348元，分150期攤還
，自98年12月21日起按月繳款1,195元，最後一期為1,293元
。詎料被告仍未能依約繳款，僅於98年12月至99年11月期間
，繳款12次而償還1萬4,340元，故截至99年11月22日止，尚
欠本金16萬5,008元及如附表所示之利息未為給付。為此，
爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付所欠消費帳
款本息等語。並聲明：
㈠被告應給付原告16萬5,008元，及如附表所示之利息。
㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀所為之陳述
略以：被告就所欠原告之款項，已於93年9月與台新銀行等
債權銀行整合協商還款結清，如未還清，原告應與台新銀行
核對帳戶餘額。又原告關於利息部分之請求權，已罹於民法
第126條之5年時效期間未行使而消滅等語。
三、原告主張被告於93年向其請領信用卡消費使用，尚欠消費帳
款本金16萬5,008元及利息未清償之事實，業據其提出信用
卡約定條款、信用卡申請書、卡戶本金利息及相關費用查詢
及分期未入帳查詢、信用紀錄查詢為證（司促卷第7至13頁
）。被告對於有向原告申請信用卡使用一節，並不爭執；至
於其雖抗辯：其曾與台新銀行為債務協商，所欠款項已經清
償結清等語（本院卷第29頁），惟：
㈠參據原告所提被告於95年8月21日與最大債權銀行台新銀行間
簽訂之協議書（本院卷第55至57頁），被告固有與該等債權
銀行達成債務協商，合意分期清償，但就其有依約按期如數
清償完畢之事實，並未舉證予以證明，所辯已難信取。
㈡再者，被告另於98年11月16日與原告簽訂「信用卡誠意理債
專案個別協商一致性方案」，約定對原告所負債務餘額17萬
9,348元，分150期攤還，自98年12月21日起按月繳款1,195
元，最後一期為1,293元；詎被告僅自98年12月起至99年11
月止，繳款12次，償還1萬4,340元，截至99年11月22日止，
尚欠本金16萬5,008元未清償之事實，亦有原告提出之「信
用卡誠意理債專案個別協商一致性方案」申請書、個別協商
一致性方案協議書、身分證影本、歷史帳單可稽（本院卷第
59至71頁）。是以，原告主張被告尚欠如附表所示之本息未
清償，應可採信。
四、惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。查原告於起訴前5年間，未曾
就利息部分向被告為請求，亦無其他時效中斷事由存在，此
為原告所不爭執（本院卷第80頁）。承此，原告就本件信用
卡消費款請求被告給付自99年11月23日起算之利息部分，自
有民法第126條規定之適用。而原告起訴（原告聲請支付命
令，經被告遵期提出異議而視為起訴）之時點為113年5月9
日（司促卷第5頁），則自起訴日起回溯逾5年部分即原告於
108年5月9日以前之利息請求權，當已罹於5年時效期間未行
使而消滅，原告就此已罹於時效部分之利息自不得再向被告
為請求，其僅得請求被告給付自108年5月10日以後起之利息
，至超逾部分，則非有據。
五、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之本金及利息部分，為有理由，應予准許； 至超逾部分，則難謂有據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 周筱祺
附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額 計息本金 利息計算期間及利率 16萬5,008元 16萬5,008元 自99年11月23日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算。 自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算。