臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1430號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林晏莙
被 告 林彥武即和興土木包工業
董武順
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣126萬1365元及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴
訟法第24條明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，
有其所簽立約定書第21條、保證書第7條在卷可憑（見本院
卷第13頁、第15頁、第18頁、第20頁、第22頁），本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告林彥武即和興土木包工業於民國110年9月25
日邀同被告董武順為連帶保證人，於同年月27日向原告借款
新臺幣（下同）300萬元，並約定借款期間自110年9月27日
起至115年9月27日止，被告林彥武即和興土木包工業應按月
清償，於有任何一宗債務未依約償還本金，即喪失期限利益
，所有借款視為全部到期，並應給付遲延利息及違約金。又
因部分借款為財團法人中小企業信用保證基金保證之放款案
件，故將借款區分如附表所示記帳金額。詎被告林彥武即和
興土木包工業僅還本付息至113年9月27日，尚積欠如附表所
示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出保證書、約定書、借據 、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨其回執、第一商業銀 行放款（單筆授信）攤還及繳息記錄明細表、郵匯局一、二 年定儲機動利率表及貸款撥款證明（見本院卷第13頁至第65 頁、第89頁）等為證，核與其主張相符，又被告經合法通知 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同 自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及 連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 民事第九庭 法 官 張淑美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 翁嘉偉附表（日期：民國/幣別：新臺幣）
編號 記帳借款 金額 餘欠本金 利息 違約金 ⒈ 60萬元 25萬2287元 自113年9月28日起至清償日止，按週年利率4.125％計付 自113年10月28日起至114年4月27日止，按約定利率10％計付；自114年4月28日起至清償日止，按約定利率20％計付。 ⒉ 240萬元 100萬9078元 自113年9月28日起至清償日止，按週年利率4.125％計付 自113年10月28日起至114年4月27日止，按約定利率10％計付；自114年4月28日起至清償日止，按約定利率20％計付 合計 300萬元 126萬1365元