臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1351號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德
被 告 陳秀月
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟伍佰陸拾貳元，及自民國一
百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸
款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2
項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21
頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年6月20日向伊借款新臺幣（下同
）65萬元，約定借款期間為112年6月20日起至119年6月20日
止，利息按定儲利率指數（自113年5月23日至113年6月12日
為1.73％）加年利率13.17％（現為年息14.9％）機動計算。詎
被告於113年6月9日繳納本息後未依約清償，依系爭約定書
參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利
益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠56萬7,562元及
利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准予宣 告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其 提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、撥款資料 查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式 、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至33頁） ，內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自 認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林泊欣