臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1088號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 沈明賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟柒佰陸拾捌元，及其中新臺
幣叁拾陸萬壹仟零叁拾玖元自民國一百一十一年十一月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之十四點二九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟柒佰陸拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之星展銀行(台灣)個
人信用貸款約定書第18條約定（見本院卷第12頁），合意以
本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年9月16日向原告借款新臺幣（下
同）40萬元，雙方約定借款期間為110年9月16日至115年9月
16日止，共分60期，以每個月為1期，繳款方式採按月平均
攤還本息，借款利息按定儲利率指數加計週年利率13.07%計
息（本件違約時之約定利率為年利率14.29%，計算式：1.22
%＋13.07%＝14.29%），另約定借款人如有停止付款或拒絕承
兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形
，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自111年1
1月24日起即未依約履行償還其債務，迄今尚積欠本金36萬1
,039元及利息2萬6,729元未清償，依約被告已喪失期限利益
，上開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，
並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出星展銀 行(台灣)個人信用貸款約定書、信用貸款繳款帳卡、利率查 詢畫面、債權計算明細-帳務系統畫面等件為證（見本院卷 第11至17頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從 而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠 如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應 負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 李易融