臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1036號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林龍騰
被 告 茱麗亞禮服有限公司
兼法定代理
人 麥燦文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾參萬零捌佰參拾參元，及如
附表所示計算之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟伍佰柒拾陸元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾貳萬元或同面額之中央政府建設
公債一百零二年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣肆佰貳拾參萬零捌佰參拾參元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法
院，有授信約定書一般共通條款第14條約定可憑（見本院卷
第30、32頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時就附表編號1所示之利息部分，原請求自民國
「113年9月31日」起算（見本院卷第15頁），嗣於114年3月
13日具狀將該部分利息起算日更正為自「113年9月30日」起
算（見本院卷第75頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，
而非訴之變更或追加。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告茱麗亞禮服有限公司（下稱茱麗亞公司）為
資金週轉需要，前邀同被告麥燦文為連帶保證人，向伊借款
下列2筆：㈠於109年3月31日借款新臺幣（下同）300萬元，
約定借款期間自109年3月31日起至112年3月31日止，借款利
息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年
息1％機動計算，第1年按月付息，自110年3月31日起依年金
法按月平均攤還本息；嗣雙方於借款期間又陸續簽訂變更借
據契約，將原訂借款期限展延至114年3月31日，被告茱麗亞
公司並應按變更後約定之攤還條件按月還款。㈡於113年6月2
4日借款172萬6,821元，約定借款期間自113年6月24日起至1
13年12月24日止，借款利息按伊定儲指數月指標利率加碼年
息2.08％機動計算，自借款日起按月付息1次，到期日清償本
金。上開㈠、㈡借款（下合稱系爭借款）如未依約按期攤還，
依借據第6條約定，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率
10％，逾期6個月以上者就超過6個月部分按放款利率20％計付
違約金。詎被告茱麗亞公司就系爭借款自113年10月31日起
未依約還款，迭經伊催繳仍置之不理，依授信約定書一般共
通條款第5條之約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到
期，迄今尚欠合計423萬0,833元及如附表所示計算之利息、
違約金未為清償。又被告麥燦文既為系爭借款之連帶保證人
，自應與被告茱麗亞公司就上開債務負連帶清償責任等語。
爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主
文第1項所示，並願以中央政府建設公債102年度甲類第3期
債票供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告茱麗亞公司確有向原告申貸系爭借款，但系
爭借款係配合政府政策所辦之紓困貸款，目的係為使中小企
業得以繼續經營，原告現依民法消費借貸之規定請求伊償還
，並不合理。況且，依銀行法第12條之1規定，原告不得要
求借款人即被告茱麗亞公司增提連帶保證人，故原告主張被
告麥燦文為系爭借款之連帶保證人，應就系爭借款負連帶清
償責任云云，違反上開銀行法規定，自不能向被告麥燦文個
人求償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告茱麗亞公司向其申貸系爭借款，並邀同
被告麥燦文與其先後簽訂借據、增補契約、變更借據契約、
連帶保證書及授信約定書等契約文件，嗣被告茱麗亞公司自
113年10月31日起未依約繳款，經其行使加速條款，視為債
務全部到期，迄今尚欠合計423萬0,833元及如附表所示計算
之利息、違約金未清償等情，業據提出借據2份、經濟部（
特殊傳染性肺炎）資金紓困振興貸款增補契約（申請補貼息
）、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書2份、放款相
關貸放及保證資料查詢單、催告書及郵件收件回執等件影本
為證（見本院卷第17至36頁），核屬相符，且被告亦不爭執
有簽署上開契約文件（見本院卷第220頁），是堪信原告主
張之上開事實為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250
條第1項分別定有明文。查被告茱麗亞公司向原告申貸系爭
借款未依約清償，經視為全部到期，迄今尚欠原告本金423
萬0,833元及如附表所示計算之利息、違約金未清償，是原
告依消費借貸契約之法律關係請求被告茱麗亞公司給付前開
積欠款項，核屬有據。被告辯稱系爭借款為紓困貸款，原告
現在向其求償並不合理云云，然兩造簽訂之授信約定書一般
共通條款第5條已約明系爭借款之加速到期事由及其效力，
被告對於前開加速到期事由之發生並非無法預見及控制，惟
其仍未依約按期還款，故原告依上開條款主張系爭借款視為
全部到期，被告應全數清償，難認有何顯失公平之處，被告
所辯自非可採。
㈢次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1
項所明定。又銀行法第12條之1第1項規定：「銀行辦理自用
住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。
」，上開條文所稱之「消費性放款」依行政院金融監督管理
委員會101年1月11日金管銀法字第10010008650號函令係指
對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及
其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。查被告茱麗亞
公司向原告申貸系爭借款係作為營運週轉所用，有原告圓山
分行授信核准條件變更申請暨批覆書影本可稽（見本院卷第
93至155頁），本件借款性質並非自用住宅放款或上開定義
之消費性放款，並無銀行法第12條之1第1項規定之適用，被
告麥燦文以該規定為理由辯解自己毋須負連帶保證人責任云
云，於法不合。被告麥燦文既為系爭借款之合法連帶保證人
，依前揭民法規定，原告請求被告麥燦文應就系爭借款債務
與被告茱麗亞公司連帶負清償責任，自屬有據。
㈣綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被
告二人連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示計算 之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第六庭 法 官 石珉千
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
編號 請求項目 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息計算期間 （民國） 計息年 利率 違約金計算期間及計算方式 0 借據300萬元 204萬3,217元 自113年9月30日起至清償日止 2.72％ 自民國113年11月1日起6個月內按放款利率10％，逾期超過6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20％計付。 0 51萬0,795元 自113年10月31日起至清償日止 2.72％ 自民國113年12月1日起6個月內按放款利率10％，逾期超過6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20％計付。 0 借據172萬6,821元 142萬5,298元 自113年11月25日起至清償日止 3.798％ 自民國113年12月26日起6個月內按放款利率10％，逾期超過6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20％計付。 0 25萬1,523元 自113年12月24日起至清償日止 3.798％ 自民國114年1月25日起6個月內按放款利率10％，逾期超過6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20％計付。 合計 423萬0,833元
, 台灣公司情報網