聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,106年度,134號
TPDV,106,事聲,134,20170818,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第134號
異　議　人
即 債 權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即 債 務人　曾秀蘭
上列異議人對於本院司法事務官於民國106年2月24日以105年度
司執消債更字第170號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條 之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國106年2月 24日所為之105年度司執消債更字第170號裁定（下稱原裁定 ），業於106年3月16日送達異議人（見本院105年度司執消 債更字第170號卷，下稱司執消債更卷，第287頁），異議人 於法定不變期間屆滿前之106年3月23日具狀聲明異議，司法 事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相 符，先予敘明。
二、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第64條第1項前段定有明文。揆其修正理由，乃為使有薪 資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之 機會，明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產 狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者， 加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總 額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 ，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又消 債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程 序清理其債務，以保障債權人之公平受償，謀定消費者經濟 生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所



定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務 人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方 案。此外，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案 履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，法院宜認 債務人已盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項 第27條第1項第1款亦有明定。
三、異議意旨略以：為償還債務，債務人必需經歷較不寬裕之經 濟生活，相對人任職於天億公寓大廈管理維護股份有限公司 （下稱天億公司），每月收入新臺幣（下同）2萬7,992元（ 含原住民敬老金3,628元），個人必要支出1萬7,100元，惟 參酌臺北市最低生活必要支出為1萬5,544元，其個人支出有 過高之情，其中電信費用1,000元過高應予酌減使用較低費 率，相對人清償比例僅24.39%，難認相對人已盡力清償，爰 依法聲明異議請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
（一）相對人前有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以105 年度消債更字第266號裁定相對人自105年9月13日開始更 生，由司法事務官以本院105年度司執消債更字第170號更 生事件進行更生程序，相對人於105年10月28日提出以每1 個月為一期，每期清償1萬元，共72期，清償總金額為72 萬元，清償成數為20.96%之更生方案（見司執消債更卷第 133頁正反面），嗣債權人滙誠第二資產管理股份有限公 司聲請更正債權表，債權表更正後債權總額為295萬1,855 元，則相對人之更生方案清償成數為24.39%，經本院105 年度司執消債更字第170號裁定認定在案，核與消債條例 第53條第2項之規定無違。此外，相對人目前任職於天億 公司，每月平均所得約2萬4,364元，確有薪資、執行業務 所得或其他固定收入等情，業據相對人陳明在卷，並有薪 資條附卷可憑（見司執消債更卷第134頁），堪可認定。（二）據相對人提出之更生方案記載（見司執消債更卷第133頁 ），相對人與依法應受其扶養之人於更生方案履行期間每 月之必要支出包含個人膳食費6,000元、個人交通費1,100 元、房屋租金8,000元、個人日用品費1,000元、個人手機 費1,000元，合計為1萬7,100元，異議人雖稱高於臺北市 每人每月最低生活費等語云云，然衛生福利部所公布之最 低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數 百分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文，此 數額係作為領取社會補助之標準，難以真實反映債務人實 際生活必要支出，尚非個別債務人實際支出狀況，故債務



人之必要支出應以其與依法應受其扶養者實際上維持基本 生活所必要之支出而定。相對人105年11月25日陳報狀陳 稱相對人之行動電話係一機兩卡，故有兩個門號，均由債 務人使用等語，並提出電信費用明細附卷為憑（見司執消 債更卷第188頁至第195頁），觀諸相對人提出之上開電信 費用明細，相對人2門號係作為語音服務（通話）及數據 服務（網路）之用，又相對人並未有其他網路費或有線電 視費等費用支出，相對人之生活資訊需求均仰賴手機之網 路獲悉維持社會生活之各種資訊，相對人於更生方案履行 期間所列電信費包含通話費及網路費為1,000元經核並無 虛偽浮報或過高之情，且為維持相對人基本生活所必需， 異議人主張相對人電信費支出1,000元過高等語云云，並 非可採。又相對人名下僅有亞洲水泥股份有限公司投資金 額2,040元，此外查無其他有價值之財產，則以此投資金 額2,040元加計其更生方案履行期間所得（含每月薪資2萬 4,364元、原住民敬老金3,628元）之總額201萬5,424元（ 計算式為：【2萬4,364元+3,628元】X72＝201萬5,424元 ），扣除其必要生活費用123萬1,200元（計算式為：1萬 7,100元X72＝123萬1,200元）後，所餘數額為78萬6,264 元（計算式為：201萬7,464元-123萬1,200元＝78萬6,264 元），相對人以其中之72萬元用於清償更生方案。是以， 相對人之有清算價值財產，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用後之餘額，已逾十分之九（約十分之九點二）用於清 償，揆諸前揭說明，法院宜認相對人已盡力清償。五、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件公允、適 當、可行，且相對人已盡力清償，復查無相對人有何消債條 例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕 依該條例第64條第1項裁定認可相對人所提更生方案，核無 不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 黃進傑