臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北消小字第26號
原 告 丙○○○
兼右一人
訴訟代理人 乙○○
原 告 丁○○
被 告 世梅旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳欽賢律師
上列當事人間減少費用等事件，於中華民國九十四年九月二十二
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告乙○○、丙○○○、丁○○ 各新臺幣四千七百二十五元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。並願供擔保 ，請宣告准予假執行。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張之事實：
（１）緣原告乙○○、丙○○○、丁○○三人參加被告所舉辦， 於民國九十四年五月十六日出發之「阿拉斯加落磯山脈十 五天」旅遊，依旅遊明細表所載，該旅程自同年月二十一 日起有多日住宿於「愛之船」上，而被告告知，如果每位 加價美金一百五十元（合新臺幣四千七百二十五元），選 擇外艙位置，旅途中無需走到甲板，受風吹日曬，自艙房 中就可看到窗外風光，原告等三人鑑於難得前往國外旅遊 多日，即每位加價美金一百五十元，選擇外艙位置，以便 延途可欣賞窗外景色。
（２）不料，旅遊行程中，待原告三人獲分配船上房間，發現同 團之其他選擇外艙旅客自艙房內可以欣賞到窗外風景，而 原告三人所獲配之房間卻因窗戶面臨船舶機具而無法看到 窗外風景，則原告加付美金一百五十元所獲得之旅遊品質 顯與住宿內艙無異。
（３）原告因認為被告每位加收美金一百五十元，本應提供自艙 房即可欣賞延途景緻之旅遊品質，而被告卻違反此項義務 ，原告本得請求減少價金，並損害賠償。惟原告並不願任 意興訟，故先與被告協商，惟被告竟對原告置之不理，原 告乃轉請中華民國旅行業品質保障協會協調，惟仍未能達 成和解。其後，雙方又至交通部觀光局調處，乃無結果。
（４）按「旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及 約定之品質。」、「旅遊服務不具備前條之價值或品質者 ，‧‧‧旅客得請求減少費用。‧‧‧因可歸賣於旅遊營 業人之事由致旅遊服務不具備前條之價值或品質者，‧‧ ‧並得請求損害賠償」，此為民法第五百十四條之六、五 百十四條之七所明定。茲因被告所提供之旅遊服務與約定 品質不符，且因旅程中有多日住宿於無法看到窗外景色之 艙房，被告之行為已嚴重影響原告之旅遊情緒及權益。為 此起訴。
（二）被告則以下列理由資為置辯，並聲明求為駁回原告之訴， 如為不利被告之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（１）旅遊途中，交通工具之座位及住宿房間，均是由交通公司 及旅館按所訂之等級排定，旅行社無權排定，因此，旅行 社應無債務不履行之問題:
1、旅行途中乘坐交通工具，屬於飛機部分，旅行社及旅客只 是向航空公司購買機票，預定座位等級為頭等艙、商務艙 或經濟艙，至於實際坐的位置是靠窗、不靠窗或是靠走道 ，或是被夾在中間或是靠近洗手間，均是由航空公司於旅 客登機時安排。不能因為沒有靠窗視線較不好或沒有靠走 道進出不便或靠近洗手間感覺不好，即視為航空公司提供 之服務品質不符。
2、屬於郵輪輪船部分，其艙房係分為總統級套房、外艙（在 甲板以上有窗戶）、內艙（在甲板底下無窗戶），如果旅 客訂了各該等級之艙房，實際所住之房間，均是由輪艙公 司於旅客上船時安排，艙房之位置可能是在船頭或船尾、 視線角度可能不一樣，但只要是艙等符合，即不能謂提供 服務之品質不符。
（２）本件被告並無提供服務之品質與約定不符情形： 查原告等所訂之艙房為外艙，即甲板以上有窗戶之艙房， 被告亦已轉由輪船公司安排，至於實際房號，是由輪船公 司排定，並非由原告決定。本件被告僅保證原告住外艙， 並未保證其房間窗戶往外看都是一片大海，嗣旅客上船後 ，同團選擇住外艙之旅客中，有部分旅客被輪船公司排定 之房間視線較佳，而原告等被排定之房間，曲窗戶往外看 ，固然可看到大海，但有部分角度看到的是機具或救生艇 ，原告有異議後，被告之領隊亦與輪船公司交涉，希望換 房間，因無其他房間可換，以致未能達到原告等之期望， 但此並不能謂原告等非住於外艙，也不能謂旅遊品質有不 符約定之處。因此，原告謂其所住艙房無法看到窗外景色 ，於事實不符，其請求退回住宿外艙之加收費用亦無理由
。
三、法院之判斷：
（一）原告等起訴主張原告乙○○、丙○○○、丁○○三人參加 被告所舉辦，於九十四年五月十六日出發之「阿拉斯加落 磯山脈十五天」旅遊，依旅遊明細表所載，該旅程自同年 月二十一日起有多日住宿於「愛之船」上，而被告告知， 如果每位加價美金一百五十元（合新臺幣四千七百二十五 元），可選擇船上外艙位置的房間，原告等並多付給被告 美金一百五十元而於船上旅遊期間在船上住在外艙位置的 房間等情，有原告提出之旅遊契約書、乘機時刻及旅館明 細表、客戶收費確認單等在卷可憑，並為被告所不爭執， 堪認原告此部分之主張為真實。
（二）原告等復主張渠等所住船上外艙位置之房間看不到船艙外 風景，而依民法第五百十四條之六、五百十四條之七規定 請求被告返還原告等多收之費用各美金一百五十元之情， 按旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約 定之品質；旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得 請求旅遊營業人改善之，旅遊營業人不為改善或不能改善 時，旅客得請求減少費用，民法第五百十四條之六、第五 百十四條之七第一項定有明文，故本件原告得否請求被告 返還多收之費用各美金一百五十元，關鍵在於兩造於旅遊 契約訂立時是否約定原告等所住船上外艙位置之房間可以 看到船艙外風景。而由原告所提出之客戶乙○○、丙○○ ○收費確認單、丁○○旅遊契約書，分別載明「坐外艙每 位加美金一百五十元」、「此團費為外艙房房價」等文字 ，被告方面並未於原告等之收費確認單及旅遊契約書記載 船上外艙位置之房間可以看到船艙外風景之文字內容，可 認兩造於旅遊契約訂立時，被告對原告等加收之費用美金 一百五十元部分僅承諾原告等因多付此費用而可以住在船 上外艙位置之房間，而並未約定原告等因多付此費用而一 定可享有在船上房間即能看到船艙外風景之品質。再者， 原告丁○○於本院審理時陳述「契約書上是載明外艙的房 間，但我有問被告承辦人外艙是否可以看到船外，承辦人 說可以看到」等語以及原告乙○○於本院審理時陳述「我 報名參加旅行團時是有告訴旅行社的人，說我要外艙的房 間，因為我認為外艙的房間可以看到船外的景色，旅行社 的人說可以看得到，我才會多付錢」等語，顯見原告等與 被告簽訂旅遊契約時確實強調在訂購船上外艙位置之房間 ，而是否可以由該房間看到船艙外的景色，僅係原告等對 被告承辦人詢問而由被告承辦人提供之意見而已，尚難認
定兩造間已就原告等所住船上房間確實可以看到船艙外景 色有合意之約定。綜上，既然兩造間簽訂旅遊契約時就對 原告等多收之費用部分合意約定原告等可以住在船上外艙 位置之房間，而不能認定兩造間於簽訂旅遊契約時已就原 告等所住船上房間確實可以看到船艙外景色有合意之約定 ，又原告等於前開旅遊行程住在船上之期間均住於外艙位 置之房間，是認被告已提供給被告等約定之旅遊品質，原 告等請求被告返還自各原告多收取之美金一百五十元即新 臺幣四千七百二十五元，即無理由，應予駁回。其假執行 之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網