臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第212號
聲 請 人 江承彬
張麗淑
相 對 人 劉滿珍
曾珮雯
蕭亨如
潘照芬
林姿妤
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前以113年全字680號假扣押裁定
，向本院聲請停止執行，因聲請人已就兩造間執行異議事件
另行提起債務人異議之訴（下稱系爭事件），而系爭執行事
件，勢必難以回復原狀，爰聲明願供擔保，請求在系爭事件
判決確定前，停止系爭執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。
三、參以假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請
求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第527條
定有明文，其立法理由載明：「假扣押制度，在於保全債權
人金錢債權將來之執行，故債務人如將請求之金額提存，亦
足以達保全目的，而無假扣押之必要，…」等語，債務人既
得供擔保免為或撤銷作為執行名義之假扣押裁定，自無聲請
停止執行之實益。又假扣押之裁判，依強制執行法第4條第1
項第2款規定，固為強制執行之執行名義，惟關於假扣押裁
定之強制執行程序，依民事訴訟法第528條第4項規定，准許
假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前
，已實施之假扣押執行程序，不受影響，足見民事訴訟法就
假扣押之執行程序設有特別規定，自無強制執行法第18條停
止執行規定之適用。再強制執行法第18條第2項所定「許可
強制執行之裁定」，依該條85年10月9日之立法理由，對照
強制執行法第4條第1項各款所定執行名義之文字，可見許可
強制執行之裁定不包含同條項第2款之「假扣押、假處分裁
判」（最高法院102年度台聲字第675號裁定見解亦同），是
此，債務人自不得依強制執行法第18條第2項規定聲請假扣
押裁定之停止執行。
四、經查，聲請人雖執前詞聲請停止假扣押事件之裁定，惟假扣
押非屬強制執行法第18條第2項所規定之訴訟種類，已如上
開所述；此外，聲請人復無釋明其有何難於回復之損害，不
符聲請停止執行要件，故聲請人所為停止執行之聲請，於法
尚有未合，不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第220條、第95條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 陳薇晴