臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度聲字第174號
聲 請 人 范振興
范春美
范振忠
范景量
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，聲請人聲請停止
執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣柒拾陸萬元後，本院一一三年度司執字第一
六一二０七號執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字
第四一六三號確認抵押債權不存在等事件之訴訟程序終結確定前
，應暫予停止。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行
，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並
確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條
第1項、第2項之規定自明。另按執行名義無確定判決同一之
效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前
提起異議之訴。同法第14條第2項亦有明文。又法院依強制
執行法第18條第2項規定以裁定命債務人供擔保後停止強制
執行，該項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害
之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執
行可能遭受之損害，以為衡量之標準，在命為金錢給付之情
形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項
，所可能遭受之損害而言（最高法院92年度台抗字第574號
、96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人以本院113年度司拍字第124號民事裁
定暨民事裁定確定證明書為執行名義，對聲請人所有如附表
一所示之不動產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第1
61207號受理在案（下稱系爭執行事件），惟聲請人已向本
院提起確認抵押債權不存在等之訴，經本院以113年度訴字
第4163號受理在案（下爭系爭本案訴訟），爰依法聲請供擔
保裁定停止系爭執行事件執行程序等語。
三、經查，相對人執本院113年度司拍字第124號拍賣抵押物裁定
為執行名義，向本院聲請對相對人之財產為強制執行，執行
債權額為本金新臺幣（下同）245萬8,212元（計算式：228
萬7,359元＋17萬0,853元＝245萬8,212元）及如附表二所示之
利息暨違約金，共計250萬4,621元，聲請人已於民國113年7
月19日對相對人提起系爭本案訴訟等情，業經本院調取系爭
執行事件、系爭本案訴訟等卷證查核屬實，並有聲請人提出
民事聲請停止執行狀及本院民事執行處113年8月1日北院英1
13司執光字第161207號函（見本院卷第4至9頁）在卷可證，
是聲請人以其提出系爭本案訴訟，依強制執行法第18條第2
項規定，請求停止系爭執行事件執行程序，自屬有據。又因
聲請人聲請停止執行，相對人債權受償之時間必將延宕，則
聲請人因系爭執行事件停止執行致未能即時受償所受之損害
，為上開債權總額延後受償期間之法定遲延利息損失。另系
爭本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審案
件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審
通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6
個月，以此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因
而致相對人執行延宕之期間約為6年，故相對人因聲請人聲
請停止執行所受可能損害額約為75萬1,386元（計算式：250
萬4,621元×5％×6年＝75萬1,386元，元以下四捨五入），復慮
及系爭本案訴訟有因送達、上訴或調查證據等其他原因使訴
訟遲滯情事之可能，致相對人未能受償之期間延長，爰酌定
本件擔保金額取其概數以76萬元為適當。至聲請人主張基於
複利禁止之規定，應以本金228萬7,359元計算遲延利息損害
等語（見本院卷第10頁），惟聲請人提起債務人異議之訴，
致使相對人未能立即使用債權所生相當於法定利息，與民法
第207條第1項本文規定債權利息不得滾入原本再生利息無涉
（最高法院102年度台抗字第672號裁定意旨參照），且本件
相對人主張借款債權之債權本金額為245萬8,212元，亦非22
8萬7,359元，是聲請人此部分主張，容有誤會，並不足採，
附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 林科達
附表：
附表二：
, 台灣公司情報網