臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度簡抗字第14號
抗 告 人 趙晋偉
相 對 人 龍苑公寓大廈管理委員會
法定代理人 趙正宜
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國114
年1月8日本院臺北簡易庭113年度北補字第3247號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略謂：抗告人起訴時因計算疏漏，誤將訴訟標的金
額填列為新臺幣（下同）2,400元，經重新核算多繳之管理
費合計為67,300元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，將訴訟
標的金額重新核定為67,300元等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查
證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項定有明文
。又起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法
第244條第1項第3款亦有明定。該款所稱之「應受判決事項
之聲明」，乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決
之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文 ，並為將來據以強制執行之依據及範圍。如其聲明有不明瞭 或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審判 長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院98年度 台上字第599號判決參照）。必使原告表明其訴訟標的及應 受判決事項之聲明後，方得據以核定訴訟標的價額並命繳納 裁判費。
三、經查，抗告人起訴以訴狀表明之請求事項為：（一）請求法 院確認：被告對地下室、1樓及增建單位採用的固定管理費 收取方式不當，違反公寓大廈管理條例第10條、第11條規定 ，應按公平合理原則進行調整。（二）請求返還不當得利： 自確認收費不當之日起，返還被告依不公平收費方式多收取 的管理費。（三）請求後續調整管理費收費方式：要求被告 依實際受益情況及公平原則，重新評估地下室、1樓及增建 單位的管理費分配方式，並由住戶會議表決確立合理的收費 標準。抗告人表明之上開應受判決事項不明確，且攸關各請 求事項之訴訟標的價額如何核定、數項標的是否互相競合或
應為選擇等，依上開規定及說明，應令其補充之，原法院疏 未行使闡明權，逕依抗告人訴狀填載訴訟標的金額或價額2, 400元，裁定本件訴訟標的金額為2,400元，應徵第一審裁判 費1,000元，顯非妥適。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定 核定訴訟標的價額部分既有前述不當，應由原法院予以闡明 、調查，否則無從核定訴訟標的價額，爰將原裁定廢棄，發 回原法院另為妥適之處理。又民事訴訟法第77條之1第4項規 定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之 裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補 繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適 法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 張瓊華 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 張韶恬