臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第4號
原 告 葛樹寧
訴訟代理人 葛樹貞
被 告 陳志銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第1
46號），本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十四年一月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫
助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害
人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財
犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11
1年4月間，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、
國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交付予訴外
人即被告胞姊陳愛群使用。嗣陳愛群所屬詐欺集團（下稱本
案詐欺集團）成員於111年3月30日向原告佯稱：操作投資可
保證獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年4月21日
上午11時24分許、同日上午11時26分許分別匯款新臺幣（下
同）2萬5,000元、22萬5,000元至本案帳戶，並旋為本案詐
欺集團不詳成員轉出至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷
點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向，原告因此受有25萬元之
損害。被告上開行為經本院以112年度審簡上字第339號判決
（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯刑法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，
及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，自屬侵權行
為，爰依民法第184條第1項前段、後段之規定請求被告賠償
，請擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告25萬
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為
之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於
幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為
具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人
連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判
決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定
故意，於上開時間將其所申辦之本案帳戶存摺、提款卡、密
碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料
，交予本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員取得本
案帳戶資料後，即向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於
錯誤，於111年4月21日上午11時24分許、同日上午11時26分
許分別匯款2萬5,000元、22萬5,000元至本案帳戶，該等款
項旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，原告因而受有25萬
元之損害，而被告前開交付帳戶資料之行為，經系爭刑案判
決認犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併
科罰金1萬元確定等情，有系爭刑案判決、國泰世華商業銀
行存匯作業管理部111年8月25日國世存匯作業字第11101483
07號函附本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、雲林縣警察
局斗六分局溝垻派出所受（處）理案件證明單、原告與本案
詐欺集團成員之對話紀錄、銀行轉帳截圖畫面、存摺封面影
本等件在卷可稽（見本院卷第11至74、109至117頁，審簡上
附民字卷第8至12頁），核與被告於系爭刑案審理時所為之
陳述相符（見本院卷第130頁），復經本院依職權調閱系爭
刑案電子卷證查核無訛，且被告已收受言詞辯論期日通知、
準備程序筆錄、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出
答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告
前開提供本案帳戶資料之行為，使本案詐欺集團成員取得本
案帳戶之使用權限，本案詐欺集團成員再向原告施用詐術，
原告因而陷於錯誤，將25萬元匯入本案帳戶後即遭轉匯一空
，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之行為，與原告因遭詐騙所
受財產上損害之間，自具有相當因果關係，故原告依民法第
184條第1項前段之規定，請求被告賠償25萬元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被
告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而
本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日為114年1月
22日（見本院卷第103頁），依據前開說明，原告併請求被
告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即11
4年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付25萬元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法
第184條第1項前段、後段之規定為請求權之選擇合併，本院
既已依民法第184條第1項前段准許原告請求，則其就民法第
184條第1項後段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 洪文慧
法 官 廖哲緯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 何嘉倫