臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第22號
上 訴 人 洪國雄
被 上訴人 高淑敏
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年10月4日
本院臺北簡易庭113年度北簡字第6361號第一審判決提起上訴，
本院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人稱有投資「City Credit Capital（L
abuan）Limited」之基金(下稱系爭基金)之機會，且投資報
酬率極高，上訴人於被上訴人保證下，於民國111年11月1日
以配偶即訴外人李芬芳名義，匯款新臺幣(下同)50萬元，被
上訴人並於同年月3日製作「投資契約」（下稱系爭契約）
，兩造並約定被上訴人返還投資款之期限為112年11月3日，
詎於返還期限即112年11月3日屆至後，被上訴人迄未履行系
爭契約之義務。為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係，請
求被上訴人給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則答辯：此投資並非由被上訴人主動邀約，係因上
訴人表示有投資意願而參與，又被上訴人本即有投入約5萬
美元購買系爭基金，則依比例將其中50萬元作為上訴人投資
部分。嗣因系爭基金公司無預警清算，經被上訴人告知上訴
人，然因系爭基金清算尚未完成，款項無法取回，需待清算
結果後方得知悉得取回多少資金，再依比例給付上訴人，並
非被上訴人故意拖延給付，待系爭基金清算完成後，會依比
例給付上訴人可得數額，上訴人進行投資本應共同承擔風險
等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張其於111年11月1日以李芬芳名義匯款50萬元予被
上訴人，嗣經被上訴人簽立系爭契約，業據上訴人提出匯款
條、系爭契約為證(原審卷第11至13頁)，且為被上訴人所不
爭執，堪認為實。
㈡上訴人主張依系爭契約約定，被上訴人於112年11月3日即商
品到期後即應返還上訴人所投資之50萬元等語，被上訴人則
以：因系爭基金公司已進行清算，現無法取回投資款，而無
從給付上訴人款項等語為抗辯。經查，系爭契約載明：「本
人高淑敏，於2022年11月1日接受洪國雄先生受託，將50萬
元台幣申購本人在：City Credit Capital（Labuan）Limit
ed的商品，HYFX帳號G00000000A。商品將於2022年11月3日
開始，一年到期。到期時將本利匯回給洪國雄先生」等語(
原審卷第13頁)，則可知兩造係約定被上訴人受上訴人之委
託，以50萬元額度，以被上訴人名義申購系爭基金商品，且
該商品之到期日為1年，故於到期後將當時之本利匯回上訴
人。是依約本為被上訴人於該商品到期時，將當時其名下屬
上訴人部分之系爭基金本利給付上訴人，若系爭基金到期時
並無本利可取回，被上訴人本無從返還上訴人。上訴人主張
於112年11月3日即商品到期後，被上訴人即應返還其原有投
資款50萬元等語，尚難採認。復且，據被上訴人陳明：上訴
人之前已投資過一次，也拿回本利，同樣是50萬元，拿回12
％的利息即56萬元，當時也是用同樣方式，就是把我名下的
投資算一份是他的，也不是重新再投入50萬元，合約內容相
同，就是差在上次基金賺錢。上次投資是一樣的基金產品，
只是開始日期不同，兩次投資都不是我主動邀約，我們原本
是朋友，因聊天時有聊到投資，上訴人自己覺得可以賺錢，
想要嘗試。第一次有賺錢領回，第二次我就跟上訴人說因為
我嫌麻煩，請他用自己或太太的名字去購買，但當時上訴人
就覺得這個產品很好，要用我的名字去買等語（本院卷第58
頁），上訴人亦未否認上情，並陳述：有被上訴人講的56萬
元投資一事，應該是2021年投資一次，當時投資50萬元拿回
56萬元，後來2022年又繼續投資。因為購買此商品開戶都要
去外國，我也沒有辦法，所以我就想說還是用被上訴人的名
字投資等語(本院卷第58、59頁)，益證上訴人欲投資系爭基
金，然因自己並未開戶，故借以被上訴人帳戶購買該基金，
兩造間始會有系爭契約之約定。則關於系爭基金之投資，被
上訴人僅係以其帳戶為上訴人購買，上訴人本應就系爭基金
之損益結果包括未能贖回自己負擔風險。另上訴人主張該筆
基金是直接網路線上續約，被上訴人實際並未重新投入金錢
等語（本院卷第56、72頁），此部分為被上訴人所不否認，
並陳明：系爭基金可以申購也可以贖回，我本來就有投資該
基金，因為上訴人說他想買，我就不用贖回，原來基金繼續
投資就當作是上訴人的。上訴人投資的系爭基金我投了5萬
美元，就依比例將其中50萬元作為上訴人投資部分等語（本
院卷第56、57頁）。而被上訴人無論重新再投入50萬元，或
以其原有投資系爭基金中其中50萬元作為上訴人所投資，對
於兩造間之上開法律關係並無影響。
㈢又系爭基金之發行公司City Credit Capital（Labuan）Limi
ted，現進行清算程序尚未終結，被上訴人無法取回其帳戶
之投資款等情，業據被上訴人提出納閩金融管理局網站公告
、被上訴人所寄出經馬來西亞友誼及貿易中心公證之清算表
格內容及系爭基金發行公司前所寄發予被上訴人之系爭基金
明細資料在卷可佐(原審卷第33至45頁)，應堪採信。則被上
訴人現自無從返還關於上訴人所投資之系爭基金本利予上訴
人，上訴人請求被上訴人返還投資款50萬元，為無理由，應
予駁回。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給
付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林姿儀