臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第116號
異 議 人 林啓弘
林堃
視同異議人 林念慈
傅甘敏
林棗
林驥
相 對 人 彭德港
上列當事人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，異議人對於民
國一○五年八月二日本院司法事務官所為一○五年度司聲字第三
三九號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之；民事訴訟法第二百四十條之三、第二百四十 條之四第一項前段、第二項及第三項定有明文。又訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行 為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對 於全體不生效力，同法第五十六條第一項第一款並有規定。 本件異議人於本院司法事務官確定訴訟費用額之處分送達後 之十日法定期限內，以書狀表示不服而提出異議，核與上開 規定相符，其中異議人林堃異議事由（下詳），就形式上觀 之，係有利益於全體共同訴訟人，並非以基於其個人關係之 抗辯事由提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，揆諸前揭規定，其異議之效力應及於共同訴訟人即 原審相對人林念慈、傅甘敏、林棗、林驥，故應列上開四人 為視同異議人（另相對人林啓弘已提出異議，不另列為視同 異議人），合先敘明。
二、本件相對人於兩造間本院一○二年度重訴字第一○二九號分 割共有物事件（下稱本案訴訟）判決，異議人應分別按該判 決附表二所示比例負擔訴訟費用確定後，聲請本院以裁定確 定異議人應負擔之訴訟費用額，經本院司法事務官於一○五 年八月二日以一○五年度司聲字第三三九號裁定相對人應負 擔之訴訟費用額後，異議人不服，聲明異議。異議人林啓弘
理由略謂：伊於本案訴訟起訴時雖持有該判決認定應分割之 不動產應有部分三分之一，惟於判決確定前已將原持分中一 半返還與另共有人，僅剩應有部分六分之一，顯與該判決認 定之持分比例有落差，故應依伊應有部分六分之一比例負擔 訴訟費用額，始合乎公平原則等語；另異議人林堃理由略謂 ：依台灣地區與大陸地區人民關係條例規定，大陸地區人民 不得繼承台灣之不動產，並應於被繼承人死亡三年內向法院 為繼承之表示，逾期視為拋棄繼承，原確定判決不察，為當 事人不適格之無效判決，故渠等無庸繳納訴訟費用等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第九十一條第一項 、第三項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在 審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支 付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定 應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。 至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴 訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序 中，更為不同之酌定（最高法院著有九十八年度台抗字第七 ○五號裁定意旨足參）。蓋因判決一經確定，除適用再審程 序外，當事人固不得以上訴方法請求上級法院將該判決廢棄 或變更，法院本身亦不得依職權再行判決，當事人及法院應 同受其既判力之拘束（最高法院八十六年度台簡上字第十三 號民事裁判要旨參照）。
四、經查：本件兩造間分割共有物事件，業經本院以一○二年度 重訴字第一○二九號判決，異議人林啓弘個人、異議人及視 同異議人全體應分別按該判決附表二所示三分之一比例負擔 訴訟費用確定在案，及相對人於本案訴訟已預繳第一審裁判 費新台幣（下同）七萬零五百九十七元等情，業經本院調卷 核閱無訛，並有原審卷附上開判決、更正裁定、臺灣高等法 院一○四年度重上字第四二四號民事裁定及確定證明書存卷 可考，揆諸前揭規定，本院司法事務官於該案判決確定後， 依相對人聲請就其已繳納之訴訟費用，以裁定確定異議人林 啓弘應負擔之訴訟費用額為二萬三千五百三十二元，及自該 裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，另異議人林堃、林啟宏及視同異議人林念慈、傅甘 敏、林棗、林驥應負擔之訴訟費用額為二萬三千五百三十二 元，及自該裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，於法並無不合。雖異議人林啓弘以前揭
應有部分比例變更及異議人林堃以原確定判決為當事人不適 格之無效判決等情置辯。惟按確定訴訟費用額之裁定程序， 僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，並非判斷該訴訟 費用額所由生之實體上權利義務之程序，自不得本案訴訟判 決確定後為相異之判斷。則本案訴訟判決確定後，未經再審 程序廢棄或變更等情，既為兩造所不爭執，本件確定訴訟費 用額之裁定程序，自應悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文 定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定， 異議人所辯，不論是否屬實，均屬渠等與相對人間本案訴訟 命負擔訴訟費用之判決確定前，所由生之實體上法律關係存 否之爭執，依前開說明，非本件確定訴訟費用額之裁定程序 所得加以審究，原裁定依上揭卷附證據資料裁定本件訴訟費 用額，於法即無不合。從而，本院司法事務官依相對人聲請 為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定 不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第二百四十條 之四第三項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 吳芳玉