消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,7號
TPDV,114,消債職聲免,7,20250429,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第7號
聲 請 人
即債務人 李經智
代 理 人 林立捷律師
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 韓新梅
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

代 理 人 王姍姍
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯

代 理 人 林政杰
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄



相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人李經智應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責
。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或
服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、
於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造
帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1
32條之立法目的足資參照。
二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國113年1月31日向
本院聲請進入清算程序，本院審酌相關事證後，於113年6月
27日，以113年度消債清字第89號裁定（下稱清算裁定）准
予債務人自同日下午4時起進入清算程序，並由本院民事執
行處以113年度司執消債清字第79號受理（下稱司執消債清
程序），本院民事執行處復於113年11月21日以裁定終結清
算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆
諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消
債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於114年4月1日到庭
就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以
書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院
依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第
133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。
四、債務人未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：
　㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額(期間為
113年6月起至114年2月止)，依據債務人114年3月17日陳報
狀之記載（見本院卷第105頁），債務人主張伊目前係以打
零工為業，每月收入約為新臺幣(下同)7,700元，並有餐飲
店薪資證明書可稽，債務人自本院裁定開始清算程序後期間
收入約70,000元等語。又依據本院職權調閱之債務人稅務T-
Road資訊連結作業系統查詢結果、勞保投保資料表記載（見
本院卷第31頁至第38頁），債務人目前應未有其他固定之工
作收入；另依據勞動部勞工保險局114年3月11日保普生字第
11413022660號（函見本院卷第91頁）、內政部國土管理署1
14年3月12日國署住字第1140022866號函（見本院卷第87頁
）之記載，債務人目前確實無領取社會補助，此與債務人所
述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本
院認應以債務人主張之70,000元，做為債務人自本院裁定開
始清算程序後之固定收入數額。
　㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出
數額，依據債務人114年3月17日陳報狀之記載，債務人主張
伊自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額(期
間為113年6月起至114年2月止)，應依臺北市政府公告最低
生活費之1.2倍計算等語。經查，債務人前開必要生活費用
支出之主張，與消債條例第64條之2第1項所定之標準並無不
符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載
原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張，自
應予准許。從而，本院認應以190,384元(計算式：23,579元
×7月＋24,455元×2月＝190,384元，元以下四捨五入)，做為債
務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額
　　。
　㈢是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為7
0,000元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費
用190,384元後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「法
院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其
他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責
之裁定。
五、債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，
　　復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯
　　不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務
　　或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他
　　會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復
　　無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
　　他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之
　　事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或
　　數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產
　　及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條
　　第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出
　　財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條
　　第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條
　　提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件
　　及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協
　　力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事
　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情
　　形，應堪認定。
六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且
未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債
條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1
32條之規定，本院自應裁定債務人免責。
七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴