臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第48號
聲 請 人
即 債務人 陸杞淯（原姓名：陸菊美）
代 理 人 謝碧鳳律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人陸杞淯自民國一百一十四年四月二十一日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條
例)第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例
第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有
困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以
清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預
見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要
。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人
於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正
確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成
立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債
務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果
，亦無不同(司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國9
8年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考)。
另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，
允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負
擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之
各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條
件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準
據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序
後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律
師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理
人，復為同條例第83條、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：伊積欠債權人之債務共計新臺幣(下同)837
萬5908元，無力清償，前曾與債權人安泰商業銀行股份有限
公司（下稱安泰銀行）達成債務協商，惟因伊收入扣除支出
後難以履行協商條件，實有不可歸責於己之事由，且伊有不
能清償之情形，爰聲清算等語。
三、經查：
(一)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前於95年5月與債權人安泰銀行達成銀行公會債務協商
，約定自同年6月起，分120期、利率0%、每月10日償還3萬5
431元之還款方案等情，有遠東商業銀行股份有限公司陳
報狀、協議書附卷可稽（見北司消債調卷第99頁、本院卷第
55頁）。
⒉債務人主張其目前受雇於傳統市場販賣衣服，每月薪資為2萬
7600元等情，業據提出收入切結書等件附卷（見本院卷第79
頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發
展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年7月迄今是否
曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金
等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年7月迄今有社會救
助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情
，有臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、勞動
部勞工保險局函等件在卷可參（見本院卷第47至51頁），故
本院認即以債務人每月所得2萬7600元作為計算其償債能
力之依據。
⒊按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第
2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證
明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消
債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項
定有明文。查債務人目前住臺北市文山區，有戶籍謄本附卷
可證（見本院卷第23頁），其主張目前每月個人必要生活費
用2萬3579元等情，業據提出民事補正狀附卷可佐（見本院
卷第75頁），則就其主張個人必要生活費用2萬3579元部分
，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬
9649元之1.2倍，應予准許。
⒋準此，債務人每月個人必要生活費用為2萬3579元，而其目前
收入2萬7600元扣除生活必要支出後，所餘4,021元已不足償
還每月3萬5431元之還款方案，是依消債條例第151條第7項
但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號
之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務
顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。
(二)債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債
條例所定清算程序，清理其債務：
債務人每月收入扣除其每月必要支出後，尚餘4021元可供支
配，已如前述，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查
詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀等件所載（見
北司消債調卷第29至30、107、115、119、125、136-1、137
、145、157、167、187、197、199頁、本院卷第61頁），債
務人積欠債務總額為1573萬3187元，倘以債務人每月所餘40
21元清償債務，將致債務人終生無法清償債務完畢，遑論前
開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月
得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬
更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不
能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除郵局存款0元
、新光人壽保險（保單號碼：0000000000-00、0000000000-
00）外，無其他財產，有郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表
等件在卷可稽（見北司消債調卷第43頁、本院卷第81至89、
109至113頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生
活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清
償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權
利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許債
務人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其
全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與
全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3
項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則
債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進
行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件已於114年4月21日下午四時公告。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 葉佳昕