臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第82號
聲 請 人
即 債務人 余麗珠
代 理 人 張獻聰律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即 債權人 陳家正
上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人余麗珠自中華民國114年4月10日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係
採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬
必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。準此，債務人若
有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以
清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣(下同)
513萬3,366元，聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利
息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲
請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：
按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更
生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5
年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條
第1、2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。聲請人
於民國113年8月5日向本院聲請更生，本院自應審酌聲請前5
年（即108年8月6日起至113年8月5日止）有無從事營業活動
。查聲請人曾任光信檳榔店之負責人，光信檳榔店於113年5
月20日註銷稅籍，108年至113年度銷售額如附表一所示，有
財政部臺北國稅局大安分局113年5月21日財北國稅大安營業
字第1133456199號函、113年10月30日財北國稅大安營業字
第1132467715號函，在卷可憑(見本院卷第51頁、第227至23
9頁)。堪認聲請人於聲請前5年內從事之營業活動之平均每
月營業額低於20萬元，應視為一般消費者。
㈡聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人前於95年9月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融
案件無擔保債務協商機制申請債務協商，原以總金額3,03
2,969元分120期、年利率4％，月付30,707元之協商方案還款
；嗣因繳款發生困難，遂於97年7月提出申請變更協議還款
方案，以144期、年利率2％，月付20,040元之協商方案還款
；再於102年10月申請變更協議還款方案，以118期年利率0％
，月付13,006元之協商方案還款。詎聲請人繳付2,928,8
72元後即未依約還款，於113年7月18日未履約繳款而毀諾，
有債權人陳報狀及前置協商機制協議書附卷可稽（見本院卷
第271至287頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即
應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事
由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力
履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院
聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有
困難」之情事。
⒉聲請人主張其毀諾時，因年事已高，經營光信檳榔店生意不
佳，近2年營利所得僅66,306元，復於113年4月1日註銷稅籍
登記，收入及財產狀況與聲請本件更生時相同等語，並提出
中山醫院住院報到單、營業人統一編號查詢結果、光信檳榔
店稅額繳款書、營業稅籍證明、勞保被保險人投保資料表、
臺北三張犂郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、中山醫
院診斷證明書、醫療收據等件為證(見本院卷第257至265頁
、第349至363頁、第389至401頁、第431至435頁)。經查，
聲請人毀諾時68歲，已逾法定退休年齡，且其經營之光信檳
榔店業於債權人通報毀諾前即已註銷稅籍登記，113年度亦
查無所得收入及勞保投保紀錄，核與其所述大致相符，堪信
其主張現無工作能力無收入乙節為真。又查，聲請人按月領
有勞工保險老年年金給付，113年1月至113年9月領取5,719
元，此有勞動部勞工保險局113年11月6日保退四字第113133
26770號函在卷可憑(見本院卷第243至245頁)；另聲請人自
承於113年10月2日領取重陽禮金1,500元(即每月125元)，並
與聲請人提出之存摺明細相符，堪以採信。本院即以5,844
元(計算式：5,719元＋125元)作為聲請人毀諾時清償能力之
依據。
⒊按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符
者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條
之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1
第3項定有明文。聲請人主張其毀諾時每月必要生活費用約1
萬元(見本院卷第254頁)，雖未據其提出相關單據為證，惟
本院審酌聲請人毀諾時居住於臺北市大安區，有其信用卡帳
單影本足證（見本院卷第155頁），而衛生福利部公告之113
年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍為2萬
3,579元，聲請人主張系爭必要生活費用，尚未逾上開金額
，應予准許。
⒋從而，聲請人以毀諾時之每月收入5,844元，扣除每月個人必
要生活費用1萬元後，已無剩餘，顯難以履行協商金額1萬3,
006元，故足認聲請人履行該協商顯有困難，且有不可歸責
之事由。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況
，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件
，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
聲請人名下有附表二之財產；聲請人另主張目前因年事已高
，於聲請前兩年間未任職於其他工作，僅按月領有勞保老人
年金等語，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、勞保被保險人投保資料表、上開郵局帳戶存摺等件為證
(見本院卷第29至45頁)。經查，聲請人於113年8月5日向本
院聲請本件更生，前於同年7月18日經債權人通報毀諾，已
如前述，本件更生聲請時點核與通報毀諾時點大致相符，此
間亦查無聲請人有其他所得收入，是本院爰以前揭認定之5,
844元作為聲請人目前清償能力之依據，其餘非固定之收入
因不具持續性，爰不予列計。
㈢聲請人支出狀況：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符
者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條
之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1
第3項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用約1萬元(
見本院卷第254頁)，雖未據其提出相關單據為證，惟本院審
酌聲請人現居住於臺北市大安區，有其信用卡帳單影本足證
（見本院卷第155頁），而衛生福利部公告之114年度臺北市
每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍為2萬4,455元，聲
請人主張系爭必要生活費用，尚未逾上開金額，應予准許。
㈣從而，以聲請人每月收入5,844元扣除個人生活必要費用1萬
元，已無剩餘，顯不足清償其所積欠債權人無擔保債務521
萬8,021元，遑論上開所據計算之債務仍須另行累積每月高
額之利息及違約金，是債務人每月得用以償還債務之數額，
顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然
更長，實有違消費者務清理條例協助債務人重建更生之立法
本意。另聲請人名下僅有附表二所示土地，有全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果
表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、
投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開
戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第33頁、第415至427頁）
。聲請人名下雖有附表二所示土地，惟其持分僅有1/32，並
設有最高限額抵押權，有系爭土地第一類謄本在卷可參(見
本院卷第129頁)，系爭土地顯不足完全清償上開債務。是本
院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，
堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉
助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟
生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於114年4月10日下午4時公告。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 戴 寧
附表一：光信檳榔店銷售額
編號 年度 (民國) 銷售額 (新臺幣) 平均每月銷售額 (新臺幣) 1 108 1,104,000元 92,000元 2 109 1,030,676元 85,890元 3 110 966,964元 80,580元 4 111 1,105,104元 92,092元 5 112 1,105,104元 92,092元 6 113 276,276元 92,092元
附表二：財產
財產 坐落 權利範圍 備註 土地 新北市○○區○○段0000號 32分之1 有設定最高限額抵押權
, 台灣公司情報網