臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第101號
即債務人 鍾渝仟
代 理 人 張韶庭律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
代 理 人 李境軒
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 柏克萊文化事業有限公司
訴訟代理人 謝禎南
即送達代收人
相 對 人
即債權人 富比士當舖
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能
依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方
法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更
生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之
規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。
二、經查，聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，
雖聲請人之戶籍址設於臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號3樓
，有戶籍謄本附卷可憑(見北司消債調卷第29頁)，惟聲請人
自承其目前實際居住於新北市○○區○○街0段000號2樓，有其
提出之陳報狀在卷可稽（見本院卷第29頁），足見聲請人目
前之實際住所並非在其戶籍址，且主觀上確有久住於新北市
淡水區之意思，客觀上並有居住該址之事實，依消費者債務
清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即
臺灣士林地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請更生，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第一庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網