臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度救字第81號
聲 請 人 李湘滿
代 理 人 蔡旻哲律師
上列聲請人與相對人高梓喬間請求撤銷贈與契約等事件（本院11
4年度補字第591號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，固
得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟
信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）
。次按，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，
關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張
為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第
109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否
無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請
人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出
訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查
之必要（最高法院107年度台抗字第468號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：其現為中低收入，名下無財產及資力支
出訴訟費用，且本件請求撤銷贈與契約訴訟非無勝訴之望，
爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。
三、經查，聲請人雖主張無資力支出訴訟費用，但遍查全卷，未
見聲請人提出任何能即時調查之證據釋明聲請人窘於生活，
且缺乏經濟信用者等情形，難以認定聲請人上開主張為真。
況聲請人所提本案委任蔡旻哲律師之民事委任狀亦非法律扶
助專用委任狀（補字卷第13頁），自無法律扶助法第63條適
用之餘地。從而，聲請人未能提出任何可供本院即時調查之
證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依前揭
說明，本院亦無依職權調查或定期命補正之必要，其聲請無
從准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事第一庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 李文友